En una carta a Antonio Sánchez Barbudo, en la que están discutiendo amigablemente y con su punto de broma sobre catolicismo y protestantismo dice, después de explicarle que no se considera católico en sentido de pertenecer a un grupo:
Me repugna, eso sí, el Protestantismo por su mezquindad, por su regateo, por su falsedad, por su perfección –todo lo que es perfecto es que es falso-, por su puritanismo, en suma (los puritanos me repugnan todos y en todas sus medidas; creo, realmente, que es lo más traidor que hay en el hombre), y, entrando en otro terreno, me repugna también la cobardía de lo que sucede en la Misa Protestante (como seguramente sabes, en la Misa Protestante no están ni el cuerpo ni la sangre de Cristo propiamente, sino sus representaciones, sus símbolos, sus metáforas, mientras que en la Misa Católica no hay metáforas, sino cuerpo y sangre verdaderos; desde fuera de la fe quizá parezca más sensata la precaución protestante, porque así es seguro que no se engaña a nadie, puesto que lo que se maneja son convenciones nada más, pero desde la Fe resulta muy pobre, muy rebajado, completamente vacío (390-1).
El texto que más me impresionó de todo el libro de
Cartas a sus amigos es este, que no sé si llego a entender de verdad, pero que me parece profundo:
[Habla sobre san Francisco de Asís] Seguí pensando en Il poverello, y lo veo muy diferente a Cristo, en nada parecido, aunque obedezca a Cristo. El único que encuentro parecido (igual, si fuese Divino como el Cristo, pero, claro, no lo es, y por eso tuvo que enloquecer) es Nietzsche, El Soberbio. Y una prueba –aunque yo no necesito de esas cosas- de la Divinidad de Cristo la veo en eso, que no enloqueció como su hermano Nietzsche (589).
Muy interesantes las citas. Por cierto, ¿de quién son las bastardillas en todas ellas? ¿De Gaya?
ResponderEliminarSí, sí. Son de Gaya. Las citas son de cartas y supongo que con ellas intentaba afinar lo que decía, para que no sonase demasiado rotundo o no se percibiese lo que podía tener de matiz lo que decía.
EliminarGracias por la aclaración. Y por las citas, claro - tan sugestivas, tan enjundiosas...
EliminarMe aventuro a interpretar, seguro que equivocadamente, la última cita: tal vez lo que distingue a ambos es que siendo Cristo el fundador de una nueva Fe, Nietzsche es tan sólo un aspirante. Y la de Cristo es la verdadera porque tiene de su parte la razón, mientras que Nietzsche sólo puede abrazarse a la irracionalidad para fundar la suya, y por eso enloquece.
ResponderEliminarY digo todo esto obviando que Nietzsche se volvió loco, según parece demostrado, por una sífilis mal curada.
Un saludo
Creo que Gaya piensa en el Nietzsche de Zaratustra escribiendo eso. Pero incluso así la comparación del pintor murciano me parece muy gratuita: Nietzsche no tiene nada en común con el Cristo, aparte del hecho de haber querido escribir un "evangelio" imitando a los verdaderos. Desde un punto de vista teológico, se podría incluso decir que la afirmación de Gaya es blasfematoria, sobre todo cuando se sabe lo que escribió Nietzsche sobre el cristianismo. Incluso considerando al Cristo únicamente como un filósofo, el pensamiento de Nietzsche es muy pueril al lado de la revoluciíón filosófica del cristianismo (que René Girard ha comprendido tan bien).
EliminarSobre la muerte de Nietzsche a causa de una sífilis se ha discutido mucho. Esa versión oficial parece falsa por varias razones, entre las cuales varios antecedentes familiares de locura y el hecho de que ya adolescente sufría de los mismos males heredados de su padre que se agravaron en los meses anteriores a su crisis final (y que no tienen nada que ver con la sífilis). Pero sobre todo hay el hecho casi seguro de que Nietzsche era homosexual y que muy probablemente se murió virgen, como lo pensaban muchos de sus amigos. Hay varios libros muy convincentes sobre el tema.
EliminarJosé Luis:
EliminarTotalmente de acuerdo con tu primer comentario. Sabido es que Nietzsche quiso imitar los Evangelios por medio de un evangelio que anunciase la llegada del superhombre. Y poner a Nietzsche y el nietzscheanismo a la misma altura es bastatante atrevido. De hecho, en relación a la mención que haces a Girard, podría decirse, en términos filosóficos, que la propuesta del alemán es casi una regresión con respecto al cristianismo, un regreso a un paganismo que tiene en el hombre a la víctima propiciatoria que dará paso al superhombre.
Con respecto a tu segundo comentario, no creo haber leído nunca que Nietzsche fuese homosexual, sí, acaso, que tuviese una sexualidad problemática, pero no está claro en qué sentido. Y es cierto lo que dices sobre sus antecedentes familiares. Pero recientemente leí un artículo de medicina en el que se ahondaba en la explicación sifilítica y parecía bastante convincente. A ver si lo encuentro. Aunque seguro que no será la última palabra sobre el tema.
Y para terminar -y perdón por lo extenso de mi comentario-, siempre me ha hecho gracia lo que dicen los ingleses sobre Nietzsche: que ya se había vuelto loco para cuando se puso a escribir sus libros.
Un abrazo.
Totalmente de acuerdo contigo, Ander, sobre la idea de que la propuesta de Nietzsche es un regreso al paganismo y un enorme retroceso filosófico respecto al cristianismo. Girard ha denunciado muy claramente (en uno de sus libros de conversaciones) el paganismo, precursor del nazismo, de Nietzsche.
EliminarEn cuanto a su homosexualidad, que Freud había ya sospechado, yo leí hace unos años un libro alemán de más de 600 páginas en el que su autor la demostraba estudiando minuciosamente su vida y su obra (ignoro dónde lo tengo ahora para citar tanto el título como el autor, de los que no me acuerdo). El médico e historiador francés Bernard Plouvier también piensa que Nietzsche fue un homosexual reprimido que nunca pasó al acto y rechaza asimismo la idea de que muriera de sífilis. En este artículo (en francés) lo explica muy bien:
https://nicolasbonnal.wordpress.com/2018/01/16/la-folie-de-nietzsche-expliquee-par-un-docteur/