si el problema consiste en asegurar la coexistencia pacífica de los miembros de una sociedad, incluso en asegurar el reparto más equitativo de los recursos disponibles, es suficiente con negociar una fórmula que permita la maximización de las ventajas. Para conseguirlo no tenemos necesidad de ningún tipo de trascendencia. Pero esto vale solo para lo que nos hemos acostumbrado a llamar, de modo bastánte sintomático, la «sociedad», un término de origen económico. Esta sociedad es en el fondo un club de personas presentes, que disponen de la capacidad de nombrar nuevos miembros o expulsarlos. El problema es que la humanidad es también una especie animal que pierde constantemente individuos y que no puede subsistir sin que sean reemplazados por otros que solo puede extraer de sí misma. El hombre no es solo mortal, sino, como decía Hannah Arendt, «natal». Ahora bien, si sabemos lo que hacemos, ¿por qué traer al mundo niños que no pueden, evidentemente, pedir nacer? Si «la vida es un asunto que no cubre su coste» (Schopenhauer), todos los padres son, sin más, criminales. Si traemos niños al mundo con tal de que puedan hacer más llevadera nuestra vejez, será peor incluso; nunca se planteará la utilización del otro a un nivel tan radical. Si es para permitir a otros «dar un paseo encantador a través de la realidad», bravo [es una cita de los recuerdos de infancia de Renan]. Pero aún habrá que mostrar que la vida, toda vida, es un bien tan inconmesurable que equilibra los sufrimientos que entraña. Sufrimientos que, por definición, no pueden conocer quienes han nacido... La única salida que hay para ello es una metafísica (33-34).Es un día apropiado para ponerlo.
martes, 14 de abril de 2015
Rémi sobre el ateo como buen ciudadano
En la entrevista del principio de En medio de la Edad Media (ya he dicho que me gustan mucho las entrevistas a filósofos y esta también está muy bien), sale la pregunta sobre si un ateo puede ser un buen ciudadano, candente desde el siglo XVII. Rémi Brague explica muy bien el trasfondo teórico y acaba así:
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Un comentario curioso, del que parecería derivarse que ser ateo es carecer de cualquier especie de metafísica. Si es el caso, en cualquier Historia de la Filosofía pueden encontrarse una buena cantidad de desmentidos a semejante suposición. La creencia religiosa y la metafísica no son lo mismo, evidentemente. (Y eso sin contar con que alguien que carezca de cualquier especie de creencia en algo más que "lo que se ve y se toca" puede muy bien ser un excelente ciudadano, y al revés, serlo pésimo a pesar de su inclinación a la trascendencia, con lo que la respuesta que aquí se da se parecería más que nada a una salida por la tangente).
ResponderEliminarLa etiqueta "metafísica" es convencional, y todo el mundo sabe que procede del título adventicio de un tratado (o colección de estudios) de Aristóteles. Otra posible precisión es que la "filosofía primera" presupone un Dios, sea como se le conciba. La exclusión de Dios, propia de los ateos, nos deja simplemente en una física. Por eso el ateísmo es intrínsecamente defectivo, imperfecto, porque la física, por sí misma, no puede ni explicar sus fundamentos, ni dar una explicación convincente del cosmos.
ResponderEliminarEn cualquier manual de iniciación filosófica podrá Joaquín encontrar lo que copio de uno de ellos: "La Metafísica... comprende dos grandes ramas, la Ontología, que es el estudio del Ser, y la Teología, que es el estudio de Dios". Me temo que para él, y por lo que dice, no existe más "rama" que la teológica, y que su planteamiento es puramente medieval, el de la filosofía como "sierva de la Teología". Pero, recordando una vieja canción, ocurre que "La Edad Media ya pasó, / al menos por aquí".
ResponderEliminarLuego, si según los manuales, la teología es una rama de la metafísica, no cabe metafísica sin teología.
ResponderEliminarHombre, qué "razonamiento" más maravilloso: si un árbol tiene varias ramas y le quitamos una, se acabó el árbol. Como dijo Mairena, que me traigan unas orejas de burro para este niño.
ResponderEliminar¡Y no se caaaaaaaaaansa, no!
ResponderEliminarBueno, Agustín, si bien es verdad que en su último comentario el Anónimo se pone grosero, yo estaba siguiendo con interés la discusión de si la metafísica es teología o es posible una ontología atea (yo creo que no, pero quería ver por dónde irían).
EliminarQue no, que no. Que si a una bicicleta le quitas una rueda, esencialmente deja de ser bicicleta. Se convierte en otra cosa, en un monociclo. Lo mismo la metafísica con la teología. Si se la quitas, ya no es metafísica, es otra cosa.
ResponderEliminarPues no se ha puesto uno más "grosero" que Mairena, y sigo diciendo exactamente lo mismo: si a un árbol le cortas una rama, no deja de ser por ello el mismo árbol. Y, desde luego, el que le cortes una rama no hace desaparecer a las demás. ¿Si es posible una ontología atea? No sólo es posible, sino que existen unas cuantas (no tantas como teologías, seguramente, pero unas cuantas). Cosa distinta es que a un creyente le resulten más o menos convincentes. La afirmación básica (no existe más posibilidad de consideración metafísica de lo real que la religiosa) es falsa: existen, en plural, unas cuantas. Respecto al caaaaaaaaansancio de Agustín, que me temo encuentra caaaaaaaansado todo lo que no coincide con sus ideas (en eso, más bien prejuicios), ya le dije que la solución es bien fácil: no me lea. Porque me temo que no voy a dejar ni de pensar como pienso, ni de decirlo si me parece oportuno, sólo para evitarle a él tan incómodo (o tan cómodo) cansancio.
ResponderEliminarNo hay que confundir religión con teísmo. La metafísica es esencialmente teísta. Pero ninguna metafísica es religiosa (?). De hecho, la religión de Jesús es sobre todo una ética, no una metafísica.
ResponderEliminarEl Anónimo sigue sin entender bien las cosas; lo que he dicho no es que yo me canse de leerlo, sino que él nunca se cansa de ir mundo adelante, en sus diferentes avatares, como inspector de ideas incorrectas y fallos gramaticales, de poner los puntos sobre las íes a cuantos no piensan como él, de contestarles cuando se explican, de redondear perfectamente cada punto, de enzarzarse en interminaaaaaaaaaables discusiones... Con lo fácil que le resultaría no entrar en ciertas páginas.
ResponderEliminarPongo aquí enlace a un artículo de la wikipedia que se refiere al tema del ateísmo: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Alrik/Art%C3%ADculo_en_desarrollo. Y copio algunas frases de él:
ResponderEliminar"En la cultura occidental a los ateos frecuentemente se les considera irreligiosos aunque algunos ateos son personas espirituales. Sin embargo, el ateísmo también figura en algunos sistemas de creencias religiosos y espirituales, como el jainismo, el budismo, el hinduísmo y los movimientos neopaganos, como la wicca. El jainismo y algunas formas de budismo no abogan por la creencia en dioses, mientras el hinduísmo mantiene que el ateísmo es válido pero difícil de seguir espiritualmente".
"Zofia Zdybicka escribió:
El ateísmo metafísico... incluye a todas las doctrinas que sostienen al monismo metafisico (la homogeneidad de la realidad). El ateísmo metafísico puede ser tanto: a) absoluto —una negación explícita de la existencia de Dios asociada a un monismo materialista (todas las tendencias materialistas tanto en la antigüedad como en tiempos modernos); b) relativo —la negación implícita de Dios en todas las filosofías que, mientras aceptan la existencia de un absoluto, conciben lo absoluto sin que posea ninguno de los atributos propios de Dios: trascendencia, carácter personal o unidad. El ateísmo relativo está asociado con el monismo idealista (panteísmo, panenteísmo, deísmo)".
"El filósofo francés Jean-Paul Sartre se identificó como representante de un «existencialismo ateo» menos preocupado por negar la existencia de Dios que con el establecimiento de que «... el hombre necesita encontrarse a sí mismo de nuevo y entender que nada puede salvarlo de sí mismo, ni siquiera una prueba válida de la existencia de Dios.» Sartre dijo que un corolario de su ateísmo era que «si Dios no existe, hay por lo menos un ser en el que la existencia precede a la esencia, un ser que existe antes de que él pueda ser definido por cualquier concepto, y... este ser es el hombre.» La consecuencia práctica de este ateísmo fue descrito por Sartre en el sentido de que no hay reglas a priori o valores absolutos que se puedan invocar para regir la conducta humana, y que los humanos están «condenados» a crear estos para sí, haciendo al «hombre» absolutamente «responsable de todo lo que hace.»
Vuelvo, después de esto, a la cuestión de partida. Ser ateo, ¿es carecer de cualquier especie de metafísica? Obviamente, NO. La exclusión de Dios, ¿nos deja simplemente en una física? TAMPOCO. ¿Es posible una ontología atea? No sólo es posible, sino que existen unas cuantas -y acabo de dar ejemplos. Luego el ateísmo NO es "intrínsecamente defectivo, imperfecto" porque "no pueda explicar sus fundamentos" o "dar una explicación convincente del Cosmos". Puede hacer todo eso, y lo hace. La medida en que cada uno se sienta convencido ya es cosa suya. Y, por fin, decir que "la religión de Jesús es sobre todo una ética, no una metafísica", es cosa que me parece seriamente discutible. La "religión de Jesús" apela continuamente a una trascendencia basada en un Dios personal, hasta el punto de que semejante apelación es esencial en ella. Podemos separar (artificialmente) su ética de dicha apelación y quedarnos sólo con ella, pero el resultado NO SERÁ en absoluto lo que Jesús predicaba, al menos según los Evangelios canónicos, sino algo radicalmente distinto.
Leo ahora a Agustín, a quien en efecto, si de verdad pensaba todo lo que ahora dice, no había entendido. La razón de lo que tanto le extraña no está en que otros piensen de un modo distinto a mí, cosa que me parece tan legítima como enriquecedora; está en la arrogancia de quienes no reconocen eso mismo, el derecho de otros a pensar de otra manera. Rémi da a entender ahí, si yo le entiendo bien, que el ateo no puede ser un buen ciudadano, porque carece de una metafísica que le permita justificar que la vida humana es un bien absoluto, que no es necesario basar en la utilidad o en cualquier otra justificación ajena a ella misma. Y Joaquín explica entre otras cosas que "por eso el ateísmo es intrínsecamente defectivo, imperfecto". En otras palabras, tanto uno como otro están diciendo no que el ateísmo es una postura distinta de la suya, pero en principio tan legítima como ella, sino que es inferior, que sólo el creyente tiene verdadera razón y quienes no lo son resultan eso, imperfectos o defectuosos. No verá que yo (que por cierto no soy ateo: me considero agnóstico, que es otra cosa) haga eso mismo con los creyentes, considerarlos inferiores por serlo. Al revés, más de una vez, en foros que seguramente él no frecuenta, me he enfrentado a quienes identifican la creencia religiosa con la ignorancia o el atraso. En uno y otro caso, lo que critico es esa intolerancia, que sólo es capaz de ver al otro, pobrecito, como equivocado e inferior. NO. Y con todas las mayúsculas posibles. Y si eso caaaaansa a Agustín, que preferiría no leer, aquí o donde sea, más que a gente que comparta sus puntos de vista y sus descalificaciones de quien se atreva a pensar de otro modo, es él, no yo, quien tiene un problema.
ResponderEliminarParece ser que Bacon dijo algo así: «A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth men's minds about to religion.» También encontré la frase en Rivarol: «Un peu de philosophie écarte de la religion et beaucoup y ramène»
ResponderEliminarYo personalmente no creo que pueda existir una metafísica atea, porque realmente no creo que existan siquiera ateos; me refiero a personas que no tengan ningún dios (o sea, un primer principio que no haya que fundamentar) — la Ley, la Igualdad, la Felicidad Universal, la Sociedad Sin Clases, la Naturaleza, etc… Para la existencia de un ateo (que ya digo que para mí son como los OVNIS) deberíamos encontrarnos con un ser humano absolutamente animal, y que ni siquiera estuviera enfrentado a la realidad con el uso del lenguaje, no sé si me explico.
No pocas personas, y algunas de muy merecido prestigio, se han declarado así: ateas. Pero, puesto que esa posibilidad a Juanjo no le entra, aceptemos pulpo como animal de compañía y digamos que Sartre y otros cien más que podría citarle no tenían ni idea de cuáles eran en verdad sus propias creencias; lástima que aquellos que ya no viven no hayan podido conocerle y recibir de sus labios la sabiduría que les hubiera revelado su propia intimidad. Y es que Sartre (o Camus, o tantos otros, Freud incluido), ¿cómo van a compararse con la sabiduría de Juanjo? Absurdo: ni idea de sí mismos, ya digo, eso precisamente es lo que les pasaba.
ResponderEliminarQuisiera explicar un poco más lo que digo en mi última nota. Ironías aparte, las personas, que me imagino aquí abundan, de convicciones cristianas, piensen un poco lo que les parecería si alguien dijese lo que Juanjo dice respecto de esas convicciones suyas: que las encuentra del todo inverosímiles, algo así como si los cristianos o quienes se dicen tales fueran como los OVNIS, y las demás gentilezas que se deja decir respecto a los ateos. Si, como sospecho, les parecería que Juanjo, al hacer semejante disparate, frivolizaba absurdamente sobre algo que de frívolo tiene poco, y que desde luego faltaba más absurdamente todavía al respeto que sus convicciones cristianas merecen, que se apliquen el cuento. En general, pienso que es buena cosa, si a uno le importa algo no meter la pata en cuestiones morales o religiosas, que considere si lo que se permite decir acerca de las convicciones o creencias de otros le parecería igualmente aceptable si esos otros, que en principio tienen también derecho a pensar lo que honestamente crean mejor, lo dijeran de las propias. Si es así, no veo problema. Si no lo es, quizá deberían revisar, no (desde luego) sus muy respetables creencias, sino el respeto que demuestran hacia las ajenas.
ResponderEliminarDespués de doce días el anónimo sigue sin cansaaaaaaarse. Aprovecharé para hacerle saber que a más de una persona mis convicciones cristianas le han parecido "del todo inverosímiles". Y el mismo hecho de que él se empeñe tanto en ponerles los puntos sobre las íes en este y otros blogs con ocasión y sin ella es una buena prueba de lo que hay.
ResponderEliminarLas convicciones cristianas de Agustín (que son las de mi novia, sin ir más lejos) no me parecen a mí en absoluto inverosímiles, sino muy respetables. Y, como ya le expliqué (inútilmente, según veo), también he puesto "los puntos sobre las íes" precisamente a algunos que se empeñan en que dichas creencias son sinónimo de ignorancia o atraso. Lo que ocurre es que Agustín, sin duda por eso se caaaansa tanto, lee no lo que uno escribe, sino únicamente lo que sus férreos prejuicios le permiten advertir de lo que escribe. Ya le dije cuál es el remedio: no me lea; le aseguro que no lo echaré de menos.
EliminarQue lo que yo digo sea falso porque no tengo la "autoridad" de Sartre se parece bastante a un argumentum ad hominem, ¿no?
ResponderEliminarNo creo que sea tan difícil de entender que la no creencia es una creencia más.
No es cuestión de argumentos "ad hominem", aunque le recuerdo que el suyo, en cuanto suyo, tiene también ese carácter. Pero eso de que "la no creencia es una creencia más" es exactamente el mismo tipo de "razonamiento" que el de los nacionalistas, por ejemplo, catalanes, que pretenden que si uno no es nacionalista catalán (como yo no lo soy) es nacionalista español, no hay otra. Ellos, como usted, son incapaces de ver la realidad más que a la luz de sus convicciones, y por tanto quien no las comparta sólo puede estar en el bando opuesto, porque no se puede (es metafísicamente imposible, según ellos) no ser nacionalista (o creyente). Se equivocan ambos. Es perfectamente posible no ser nacionalista, o no tener creencias religiosas; o, si quiere que precise más, es perfectamente posible, se tengan las creencias que se tengan, sostenerlas (y vivirlas) sin ninguno de los caracteres que definen a la creencia religiosa. No es imprescindible, aunque usted crea lo contrario, ser RELIGIOSAMENTE agnóstico, o ateo, o lo que sea. Junto a lo religioso está lo laico, que no piensa que las creencias de uno sean, no una creencia entre otras, sino La Verdad, y puede practicar por tanto un modo de vida que no excluye o compadece al otro por esencialmente equivocado o por hereje. Por "creencia" entiende el Diccionario de la Academia, copio, "Religión, doctrina"; y por "religión", vuelvo a copiar, "Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto". Le aseguro que ni una ni otra definición encajan con mis propios modos de ver la vida y de conducirme en ella; y no sólo con los míos, sino con los de mucha gente más. Hay gente, aunque (ciertos) nacionalistas, como ciertos creyentes, sean incapaces de concebirlo, que sencillamente tiene otros supuestos, intelectuales y vitales, distintos de los suyos, y que no son (¡horror!) nacionalistas o creyentes.
ResponderEliminarSi es capaz de demostrar racionalmente la no existencia de dios / dioses, me obligará a aceptar que el ateísmo no es una creencia.
ResponderEliminarLos dioses, la ética, la estética, etc… apuntan a los límites, y no creo que sea posible llegar a hacer proposiciones analíticas sobre esos asuntos. Citaría a Wittgenstein, pero no quiero que me afee usted la conducta.
Con esto no digo que el ateísmo no sea respetable, por supuesto.
Sobre su ejemplo del nacionalismo, que me olvidaba: no se trata de que usted sea nacionalista español si no es nacionalista catalán. Lo que digo es que, si usted es nacionalista (creyente), a la fuerza lo ha de ser de una nación (dios / no dios).
ResponderEliminarBien, pues dejémoslo ahí. El Diccionario de la Academia, al que cité antes, dice sobre el agnosticismo que es, copio, una "Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino". De donde yo no soy "nacionalista" ni de "dios" ni de "no dios", y me resulta difícil (y contradictorio) pensar en "un creyente en la no creencia". Pero sea. Como dice el viejo chiste: "-Oiga, usted, ¿por qué está tan gordo? -Por no discutir. -Pues no es por eso. -Pues bueno, pues no es por eso". (Y no se preocupe por citar a quien le plazca, que yo nada tengo que "afear" por eso).
ResponderEliminarHay una cosa que no entiendo del texto de Rémi Brague: cuando dice que asegurar la coexistencia pacífica no exige ningún tipo de trascendencia, ¿se refiere a que si nos abstenemos de definir los campos de lo bueno y lo malo, la paz está asegurada? ¿Lo trascendental, al definir los límites para que todos los hechos no valgan lo mismo, es lo que provoca los conflictos?
ResponderEliminarNo veo la objeción de Juanjo; deslindar lo bueno y lo malo es algo que puede hacerse perfectamente de tejas abajo, sin recurrir a la trascendencia. Se se suele llamar ética.
ResponderEliminar