Hoy es santa Edith Stein, a la que le tengo grandísima admiración y a la que le pido especialmente que interceda por ellos, en estos momentos de especial sufrimiento para todos los judíos.
Siempre que puedo, visito sus Museos: en Eslovaquia, en Praga, en Estocolmo o donde vaya. Esta vez vi que había un Museo Judío en Dublin y allí que me fui.
Los pocos judíos en Irlanda son ahora todavía menos, un pequeño grupo que se enorgullece de un presidente reciente de Israel, Chaim Herzog. También de que en el Ulysses de Joyce se les dé mucha importancia (el protagonista, Leopold Bloom, es de origen judío) a ellos y al barrio en el que vivían: la pequeña Jerusalén. Al lado estaba la casa en la que nació George Bernard Shaw.
Me abrió un chaval muy amable. Me explicó lo que acabo de contar y me dejó que viera los recuerdos de la vida de los judíos de principios del siglo XX: asociaciones, carnicerías kosher, escuelas. También había carteles antisemitas.
Luego apareció un señor con pinta de matarife ritual (hay un cuento impresionante de Singer sobre uno que acaba en ese oficio, sin poder huir de ello). No le pareció buena idea que le hiciera fotos a los textos antisemitas para ponerlos aquí, porque me dijo que en realidad se debían a disputas de gremios por la introducción de la venta a plazos. Tampoco los carteles en las casas de alrededor: ahora tienen en el Museo un proyecto de expansión que ha chocado con vecinos antisemitas (lo disfrazan con conservar el barrio y mandangas similares, pero es lo que me pareció que eran).
Arriba tenían la sinagoga antigua, bien pequeña. Me enseñó unas carracas de la fiesta de Purim: yo le dije que en España se usaban en el Oficio de Tinieblas y que quizá fuesen -se me ocurrió allí mismo- de origen judío (mirad la wikipedia en español y en inglés).
Al salir, no me pude aguantar las ganas e hice esta foto a los antisemitas y sus mierdas de casas:
El problema que yo veo en el tema judío es que hay demasiada gente convencida de que sólo se puede estar o a favor de un lado o a favor del otro (más exactamente: o en contra de un lado, o del otro). No es el caso; se puede estar a favor, simplemente, de lo que uno cree que es justo, y en contra de lo que uno cree que no lo es, sea de un lado o sea del otro. Aquí se habla, por ejemplo, de "estos momentos de especial sufrimiento para todos los judíos". Los palestinos no son ni mencionados. No es que no sufran; es que, al parecer, ni existen siquiera.
ResponderEliminarPongo aquí enlace a un artículo que ahora mismo puede verse en El País, y que firma el escritor israelí Nir Baram. Como podrá verse, se destacan en subtítulos algunas frases. Cito las dos primeras: "El sentimiento de superioridad moral se ha convertido en una patología nacional que ciega a los israelíes. Y hace falta alguna audaz iniciativa política que no toman al estar convencidos de tener razón y ser las víctimas". (Por lo que se ve, no hace falta ser israelí para padecer de esa ceguera; es contagiosa). "Cuando muere un niño palestino, siempre hay una justificación para los informativos". (En este caso es más fácil: ni se los menciona, no existen: aquí sólo "sufre" una parte, curiosamente la que, con muchísimo, menos víctimas tiene que lamentar en esto). Y ése es el verdadero problema: el de quien no quiere ver más que para un lado. Tristemente, hay dos, aunque haya quien prefiera no hablar de ello. No es mi caso.
El sufrimiento de los israelíes es de lamentar, y cuenta con toda mi solidaridad, como también. me figuro, con la de Baram. Pero él es consciente, como yo, de que eso es sólo una parte del asunto. Negarse a verlo NO ES una muestra de lucidez, o de justicia: es exactamente lo contrario.
Olvidaba el enlace prometido. Es éste: http://elpais.com/elpais/2014/08/07/opinion/1407411494_788630.html
ResponderEliminarGracias, Anónimo, por el comentario.
ResponderEliminarYo no soy ni el Tribunal de la Haya ni el New York Times: hablo desde un punto de vista personal de cosas que me pasan, en este caso justifico el motivo de una visita a un Museo más bien secundario en Dublin en mis afinidades por lo judío.
Ya había comentado hace unos días la tragedia de la muerte de inocentes en Gaza y en Israel. Pero no he encontrado muchas justificaciones del lado de Israel. En cambio nadie parece hablar de que Hamas es un grupo terrorista y de la complicidad en ello de los que le apoyan. Parece que Israel debería quedarse con los brazos cruzados mientras le tiran cohetes desde Gaza (más de 3000 ya) o ponen bombas usando los pasadizos.
Lo siento: no encuentro aquí que se pueda hablar de lados: un Estado de Derecho (Israel) se defiende de terroristas. Por suerte, todavía tiene una superioridad clara. Si no, los de Isis ya estarían en el Mediterráneo, mientras Europa mira para otro lado o hace aspavientos.
Aun suponiendo que las cosas pudieran simplificarse tanto (y le recuerdo que el escritor israelí que citaba no lo hace; por algo será), van (iban: ahora ya serán más) 448 niños muertos en Gaza. ¿Ellos también son (no: eran, los pobres) "un grupo terrorista"?
EliminarMire: condición básica de la "defensa" de que habla es que sea PROPORCIONAL a la supuesta agresión cometida. Nada, repito: NADA justifica la muerte de esos 448 niños, que son bastantes más (como 7 veces más) que EL TOTAL de los muertos israelíes, entre los que además prácticamente NO HAY población civil. Copio, de una noticia que puede ver ahora mismo, por ejemplo, en '20 minutos': "Desde el comienzo de la operación israelí la cifra de víctimas palestinas en Gaza ha alcanzado los 1.902 fallecidos —la mayoría civiles y 448 de ellos niños— y alrededor de 10.000 heridos, informó el Ministerio de Sanidad. El recuento de víctimas en Israel desde el 8 de julio asciende a 67 muertos, 64 de ellos soldados, y medio millar de heridos. Eso no resulta raro, si atendemos a que (copio igualmente) "trabajadores humanitarios en la zona aseguran que los ataques israelíes son INDISCRIMINADOS, y que ésa es la causa de los extensos partes de bajas palestinas".
Curioso, ese grupo terrorista que sólo ha producido, entre 67, tres víctimas civiles, y más curioso aún ese Estado de Derecho del que la mayoría de las víctimas (casi 2000 ya) son civiles. A mí, y a cualquier civil que tuviese la desgracia de encontrarse allí, me daría muchísimo más miedo el "Estado de Derecho" israelí que los "terroristas" palestinos. Pero hay, me temo, quien sólo ve lo que quiere ver.
1. Las cifras que han dado son bien dudosas. Remito a la BBC, que no se puede decir que sea pro-israelí:
ResponderEliminarhttp://www.bbc.com/news/world-middle-east-28688179
2. Los niños no son un grupo terrorista: son víctimas también de la irresponsabilidad de un grupo terrorista. que dispara desde lugares llenos de niños.
3. Si nada justifica la muerte de nadie, ninguna guerra está justificada (este argumento se llama 'reductio ad absurdum).
4. No seré yo el que se apena de que los terroristas no consigan su objetivo de destruir Israel (objetivo declarado y el fin de declarado de Hamas). Es un argumento ridículo pero ahí va: si Israel quisiera, podría cargarse a mucha gente. Destruyendo objetivos terroristas hay muertos, por desgracia. En todas las guerras hay. Basta ver qué está pasando en Siria-Iraq por seguir el buenismo dominante en Occidente: se les hace el caldo gordo a los malos. Y Hamas son malos: en Egipto, que lo tienen al lado, no los quieren ni ver.
5. Si fuese un civil en Gaza, yo intentaría huir a Israel. Lo tengo clarísimo. A mí no me da miedo el Estado de Derecho de Israel. Si han votado a Hamas y la siguen apoyando, en el pecado llevan la penitencia.
Por desgracia, mi conocimiento del inglés es francamente precario (en el colegio, estudié francés), y no puedo apenas leer la información a que se enlaza. Una frase al final de ella dice, supongo que a modo de resumen, que "In conclusion, we do not yet know for sure how many of the dead in Gaza are civilians and how many were fighters", lo que, entiendo, indica que no hay seguridad de cuántos de los muertos en Gaza eran civiles y cuántos combatientes. Sea. Vuelvo a repetir que 448 (según las últimas noticias que tengo: ya serán más) eran niños. Y que la PROPORCIONALIDAD en la respuesta es requisito básico de la legítima defensa. Y que los hechos son incansablemente tercos, por más que se intente olvidarlos, convertirlos en lo que no son o disfrazarlos de otra cosa.
EliminarYo digo lo mismo, para terminar por mi parte esta discusión probablemente inútil, que dice Nir Baram, y que ya citaba en mi primera nota: "El sentimiento de superioridad moral se ha convertido en una patología nacional que ciega a los israelíes. Y hace falta alguna audaz iniciativa política que no toman al estar convencidos de tener razón y ser las víctimas". Y vuelvo a añadir, a modo de cierre, el comentario propio que ya entonces adjuntaba a la frase: Por lo que se ve, no hace falta ser israelí para padecer de esa ceguera; es contagiosa.
Yo no pienso que las discusiones tengan por qué ser inútiles siempre, aunque en tu caso parece que quieres demostrarlo dándome en los morros por segunda vez con tu última frase.
ResponderEliminarSupongo que eso se puede deber a la conciencia de la inseguridad de tu posición, en la que te agarras a El País como tu Sagrada Escritura.
Triste respuesta, que no es la primera vez que recibo; según aquí se sugiere, quienes tienen opiniones contrarias a las de AR no pueden tener opinión propia, y "se agarran a El País" (ni siquiera a Nir Baram, que supongo que no existe, o que al menos no cuenta; tal vez es un simple heterónimo de ese Monstruo) "como su Sagrada Escritura". También he citado datos tomados de otras fuentes, pero eso tampoco importa. Como supongo que igualmente carece de importancia, puesto que se publica hoy precisamente en El País, el artículo al que enlazo, firmado por Mario Vargas Llosa, que sin duda es otro heterónimo del tal Monstruo Generador de Opiniones Erróneas; si en El País se publicase una afirmación de alguien según la cual dos y dos son cuatro, el Everest es el monte más alto del mundo o España pertenece a la UE, habría que concluir de inmediato que son afirmaciones falsas, ya que se han publicado allí. No: las opinones de uno se descalifican, si ése es el caso, justificando opiniones distintas, mostrando la falsedad de los datos en los que se apoyan..., en fin, razonando. Lo otro es la pura descalificación gratuita: desconsiderada en lo personal (yo jamás lo he hecho) y sin argumentos en lo restante. Mal camino es ése, amigo AR. El enlace: http://elpais.com/elpais/2014/08/08/opinion/1407512418_967191.html
ResponderEliminarNo he dicho que no tengas opinión propia, lo que digo es que tu tono es condescendiente, de superioridad moral. Es bien molesto. Parece que ni te das cuenta de lo insultante que resultaba esa frase que has puesto dos veces: "Por lo que se ve, no hace falta ser israelí para padecer de esa ceguera; es contagiosa". Si la interpreto como muestra de tu estilo condescendiente, parapetado en un artículo de El País, te pones a quejarte, acusándome de "descalificación gratuita" "Desconsiderado en lo personal" es descalificar mi postura llamándome ciego.
EliminarTambién te da la razón Vargas Llosa: muy bien. ¿Y? Soy un ciego si no estoy de acuerdo con esos dos artículos?
No; y pido perdón si esa frase te ha parecido insultante; no era mi intención. No estar de acuerdo con Vargas Llosa o conmigo es, naturalmente, del todo legítimo. Yo creo, eso sí, que hay datos objetivos que apoyan nuestra postura, y me parece que no los tienes suficientemente en cuenta.
EliminarNadie discute que ciertas actitudes de Hamás son inaceptables, y que ha sido repetidamente calificado como grupo terrorista por opiniones nada sospechosas. Lo que discutimos no es eso, sino si eso basta para justificar el actual comportamiento del Estado de Israel y sus consecuencias. Mucha gente (no sólo yo, ni sólo El País) entiende que no, y que la respuesta de Israel está yendo mucho más allá de lo que justificaría la legítima defensa.
En todo caso, pensar eso e intentar razonarlo no es ser anti-israelí. Tú citabas ejemplos de autores judíos de indudable valor; hay muchísimos otros, tanto modernos (basten los ejemplos de Kafka o Proust, cuya madre lo era) como antiguos. Mi admiración por ellos (o por científicos, como Einstein, o tantos otros ejemplos: la lista sería interminable) es absoluta; pero la situación actual nada tiene que ver con el valor y la importancia, indudables, de la civilización y la cultura judías. No es eso lo que discutimos. Y no son pocos los autores judíos actuales (Vargas Llosa alude también a algún caso) que no aprueban lo que está pasando.
Ni el pasado sufrimiento del pueblo judío ni la indudable importancia de su cultura pueden justificarlo todo; hay límites, para ellos como para todos. Es sobre dónde están concretamente esos límites, y si en este caso se sobrepasan (yo creo que sí, y conmigo lo cree mucha gente) sobre lo que discutimos. Recuerda que incluso las buenas causas pueden defenderse mal; me temo que aquí pasa algo (más: pasa mucho) de eso.