Vuelta a El club de los poetas muertos

Cuando salió El club de los poetas muertos me dejó una sensación de incomodidad, de que algo no cuadraba, de que no. El otro día la volvimos a ver: yo quería hacer una especie de estudio sociológico, observar cómo la veía ahora. 

Mi conclusión, resumidamente: no es una gran película, como sí lo son otras de Peter Weir, El show de Truman o Master and Commander. Está claramente mal planteada y las grietas hacen que fracase, al menos en mi valoración, siendo por lo demás digna de verse, más como retrato de época que porque aporte valor. No es una película que se pueda convertir en un clásico, como mucho es una película síntoma, de retrato de época.

El colegio que aparece en la película podría ser real y estar fielmente retratado: protestantes mainstream de clase alta que llevan sus hijos a un colegio de prestigio, en el que se conservan ecos de lo monástico, más bien la cáscara, de algo más noble con profesores con aire de célibes y alumnos varones, pero ni unos ni otros se mueven por el amor a las letras y el deseo de Dios, por citar el libro de Leclerq. Lo que se busca en realidad es un ideal burgués, meritocrático, capitalista, liberal: la independencia, poder ejercer la individualidad con todas las posibilidades abiertas, al alcance de la mano. El marco ideológico es el romanticismo y el liberalismo y ese es el canon que usa el profesor Keating, un personaje carismático, rompedor, que se sale de los moldes (dentro de unos límites, eso sí): Thoreau y Walt Whitman y de fondo la lectura en esa clave del Shakespeare de El sueño de una noche de verano. Lo clásico es ese canon moderno, con una cita de Horacio, Carpe diem, que bastardean. Es sintomático que el profesor de latín sea anodino y lo que aparezca sea una repetición monótona de declinaciones de palabras. En cambio, la literatura que se alaba en la película es la que no tiene que ver con ese prólogo inventado de un tal Evans-Pritchard (mismo nombre que un antropólogo famoso, pero puro humo aquí), en el que se defiende una idea ridícula de poemas al peso (en detalles como este se ve lo maniquea y falsa que es en realidad la película).

Lo que creo que daña estructuralmente la película es el modo de presentar el núcleo dramático: el padre intolerante, una caricatura, y el hijo bohemio destinado a una vida ordenada, cuyo conflicto se hace cruzar con lo que se presenta como un ideal, el modo desprejuiciado, libre, auténtico (pongo las tres palabras en cursiva) de actuar del profesor. 

Otra vez la clave es la autenticidad, en torno a lo que gira mucho del siglo XX, al menos su segunda mitad, y que sigue llevándonos por la calle de la amargura en el siglo XXI. Esto es un conflicto en Estados Unidos, pero también nuestro. En esta película la homenajean, con lo que se valida el romanticismo, el liberalismo y la autenticidad adquiere un estatus directivo como caricatura de la vocación. 

Todo tiene sus derivaciones pedagógicas y políticas: no sé cuánto destrozo ha podido hacer esta película en los últimos 30 años, porque todo el conflicto, ya digo, está manufacturado de modo maniqueo para exaltar un lado, que no deja de ser la ortodoxia en la que hemos vivido: sé auténtico, haz teatro, que tus sentimientos rijan todo.