Hay grupos de gente reunidos en las plazas de muchas ciudades de España. Están haciendo asambleas. Yo pienso que o son pseudo-intelectuales tontorrones (los que llevan gafas de pasta o 'gafapastas') o drogadictos con perro y flauta ('perroflautas') o los tontos que para ser aceptados necesitan pagar las bebidas de los demás ('pagafantas'). Me dan pena: se piensan que porque están enfadados porque no les dejan descargar cosas de internet tienen derecho a montar un campamento lumpen en medio de las ciudades. Se han pasado los últimos diez años rascándose la barriga y ahora descubren la revólución.
Queridísimo Ángel, por primera vez en estos largos años no puedo estar de acuerdo contigo. En primer lugar porque no sé que tienes contra los pagafantas, encima de que pagan las fantas, y en segundo porque lamenté no haber podido ir a soltar allí todo lo que les suelto en casa, pero habría ido de mil amores. No creo que el enfado venga sólo del asunto de las descargas. Y que dejen de rascarse la barriga -que dejemos, todos- siempre es de celebrar.
Mi apoyo a Cristina. Entre los acampados hay de todo; pero, desde luego, suponer que son gente que lleva "diez años rascándose la barriga" es injusto. A mí me parece bien que reaccionen. Qué formas vaya a tomar en el futuro esa reacción, es cosa que habrá que ver. Pero descalificarlos a todos y por principio, ya digo, me parece injusto.
Yo dejé ayer un comentario que, por algo que hice mal supongo, no salió a la palestra. Me sumo a las voces críticas, Ángel. No ofreces argumentos, sólo caricaturas, injustas y superficiales, como si fueran capirotazos con que les das en las cabezas. Es como castigar a un recién nacido por serlo, por no saber ya multiplicar, restar, sumar y dividir. Mire como calificas a todo un colectivo: "pseudo-intelectuales tontorrones", "drogadictos con perro y flauta", "tontos que para ser aceptados necesitan pagar las bebidas de los demás", y lo que sigue. Desde que te leo, y te conozco Ángel, nunca he leído una reflexión tuya tan descalificadora e injusta.
Me desdigo de lo dicho. Tenías toda la razón, Ángel. Sabía que los del Psoe intentarían llevar el agua a su molino, lo que no imaginé es que la canalización la tenían bien montada desde el mes de marzo o incluso antes, cuando vieron que ni la memoria histórica ni el anticlericalismo ni todos los espantajos franquistas a los que suelen recurrir para sujetar el voto de izquierdas les servían de nada. Debió de ser por entonces cuando alguno de esos gafapastas, que no están en Sol sino en Ferraz diseñando manipulaciones,descubrió el librito que casualmente lleva por título "Indignaos", de Sthepane Hessel-José Luis Sampedro y empezó a mover los hilos. El librito en cuestión se lo regaló a mi hijo Enrique un conocido socialista -"porque hay que leer de todo", según dijo- a mediados de marzo. Según me acaba de contar, le echó un ojo, le pareció un bodrio antisistema-la culpa de todo la tienen los banqueros, y lo guardó pensando "cosas de X". Ayer, mientras me decía que con ellos nunca se es bastante mal pensando y que no aprendo, me lo enseñó y aluciné. Tenías razón, y hasta te quedaste corto.
Mire, yo soy profesor de universidad. No soy gafapasta (veo bien y odio los Mac), no soy perroflauta (para eso hay que ser costroso y mi sueldo supera la media española, aunque me lo bajen) y mucho menos pagafantas (tengo relación sentimental estable desde hace tiempo).
Y eso por mi parte. No sé como será en Compostela, pero le puedo asegurar que en Sol no se ve mucha gente como la que usted dice. O en realidad sí, porque hay gente de todo tipo y no se discrimina ni se prejuzga a nadie, como hace usted.
Me parece un comentario gracioso. Además de ello se me antoja un inoportuno ataque 'ad hominem' y falto completamente de trabajarse mínimamente si pretende ser un análisis. Podría ser un buen resumen si vas a salir 5 segundos en la tele y quieres que te aplaudan los espectadores de tele5 triunfar.
Pues yo estoy contigo. Me he pasado esta mañana y eran los antisistema culturetas asamblearios de siempre. Todo presuntamente espontáneo, pero muy pero que muy preparadito por los agitprop.
Disiento ahora de Cristina. Su último correo parece partir de la suposición de que la historia de Sol (y de otros muchos sitios) es una maniobra del PSOE para que les voten más de los que lo harían de otro modo. Sobre ser yo, por naturaleza, poco creyente en conspiraciones más o menos misteriosas, no tengo nada claro que eso vaya a ocurrir. Creo que es fácil que les reste más votos, acaso muchos más, de los que les añada. Concede al PSOE una especie de maquiavélica inteligencia colectiva que yo, en mi escepticismo, pongo muy seriamente en duda. En fin, el domingo veremos.
Coincido contigo, Ángel. Me pasé ayer y eran los de siempre. Todo muy aparentemente espontáneo y asambleario y detrás los marxistoides del agitprop. Yo hoy no voto, pero estos conmigo que no cuenten. Patulea.
Yo, que por mi avanzada edad creo bastante en las conspiraciones misteriosas, sospecho que tras la mucha y varia gente de buena fe que está expresando su más o menos vago malestar hay mentes maquiavélicas que quieren que los descontentos escépticos voten a "los pequeños partidos" (se entiende que a los de izquierdas, claro, no van a ser FE, Familia y Vida o la Comunión Tradicionalista), para que sean viables coaliciones autonómicas y municipales "progresistas" que impidan gobernar al PP.
Reconozco no comprender bien al último anónimo. Esos "descontentos escépticos" que él dice, votarán, imagino, a quien les plazca, o no votarán en absoluto. En Sol me consta que no se ha permitido en ningún momento hacer propaganda partidista. Y supongo que así ocurrirá en los demás sitios. Pero, en fin; si el PSOE obtiene mejores resultados de los que preven las encuestas, algunos dirán que su manipulación de estos jóvenes está clara. Y si los obtiene peores, dirán que, a pesar de sus turbias maniobras, no ha conseguido su propósito. O sea, lo de siempre: si sale cara gano yo, y si sale cruz pierdes tú. Es curioso que quienes defienden a toda costa la presunción de inocencia en casos como el de Camps (en el que hay un proceso judicial en marcha, con testimonios y pruebas que el tribunal correspondiente tendrá que valorar) sean tan partidarios de lo que podríamos llamar presunción de culpabilidad en el caso de "los otros", que por lo que se ve son culpables hasta que no se demuestre lo contrario, e incluso si se demuestra en un juicio público con todas las garantías (véase el caso del 11-M). Y es que, otras veces lo he dicho, de un lado están los buenos (o "los míos", términos exactamente intercambiables), que lo son hagan lo que hagan, y del otro los malos, que lo son por definición y de todas todas, pierdan o ganen. Lástima que haya gente a la que esto no nos entra. ¡Con lo sencillo que es, Señor!
Primero el Sr. Marinero confiesa que no me comprende bien, pero después me califica con una seguridad que da gusto,por ejemplo suponiéndome partidario incondicional del PP, y piensa, o más bien delira, que aplico la presunción de inocencia sólo a Camps, y no a Chaves, a Bono, a Rubalcaba, a... Lo típico: primero le atribuye a su contradictor unas ideas caricaturescas que no tiene en absoluto y después lo ridiculiza por tenerlas. "En Sol me consta que no se ha permitido en ningún momento hacer propaganda partidista".(¿Y los ataques a los dos "grandes partidos y a la Monarquía,y los "Esperanza, hija de puta", etc., etc.? Amos, anda). "Un juicio público con todas las garantías (véase el caso del 11-M)"(ja, ja, ja. Y vamos a ver el del "caso Faisán", el de los ERE andaluces y otros). Su calígine mental, involuntaria o voluntaria, es unas vez más admirable. Pero al menos gracias por la mayúscula de "Señor".
Gracias al anónimo por todos los piropos que me dedica, hijos sin duda de su amplísima comprensión de la naturaleza humana. Ella debe ser la que le sugiere que las críticas a dirigentes políticos, de todos los signos, son "propaganda electoral" (o te callas o haces propaganda, parece ser el caso). Respecto a sus simpatías políticas, puede tener las que quiera, que yo en eso no me meto, aunque visto su modo de manifestarse en su penúltima nota, algo se pueda deducir. Pero es curioso que se aplique personalmente todo lo que yo digo refiriéndolo a "algunos", sin concretar: es él el que parece reconocerse en ellos. En cualquier caso, habrá podido ver de lo que han servido las maniobras de las "mentes maquiavélicas" que decía, y su intento de "impedir" que gobierne el PP. Habrá visto también que yo no hago ningún juicio personal sobre su inteligencia y maneras; tan superior es, sin duda, a mi "calígine mental", que sería ya no presunción, sino soberbia, por mi parte atreverme a tanto. Los términos de descalificación personal los dejo para él, a quien tan bien se le dan.
Según la Inteligencia Emocional, cuando hemos interiorizado y asumido emocionalmente una postura, nuestra intelecto busca (crea) los argumentos "racionales" para justificarla.
De esto no se libra nadie, ni de derechas ni de izquierdas.
¿A qué "piropos" se refiere, Sr. Marinero? Uno solamente ha señalado su incapacidad de ver lo evidente, como Vd. señala mi "amplísima comprensión de la naturaleza humana". Pero de la calígine ahora me da todavía más pruebas: ¿"Las críticas a dirigentes políticos, de todos los signos"? ¿A ZP? ¿A LLamazares? ¿A los de BILDU? Si ni siquiera es posible ponerse de acuerdo sobre la realidad de los hechos, "put off and lets go".
Con "de todos los signos", obviamente, quiero decir "de distintos signos"; ni yo ni nadie habría podido tomarse el trabajo de comprobar, lista en mano, si allí se oían críticas a todos los partidos que se presentaban. Al PSOE y a IU las he oído yo, en la Puerta del Sol. A Bildu no, lo que no quiere decir que no se hayan producido; aunque hay que tener en cuenta que, al menos que yo sepa, no se presentaban en Madrid. Respecto a su opinión sobre mi "calígine", es cosa suya; sería bueno que su luminosidad mental le hiciera comprender que quien responde a argumentos con ataques personales no está obrando bien. Y yo todavía estoy por referirme (ni lo haré: no es mi estilo) a sus virtudes o capacidades personales, salvo en lo que sus ataques me obligan a responderle. No se ocupe usted de lo poco que yo valga; no tratamos de eso. Y no se ponga tan nervioso como para recurrir a esos medios poco gratos simplemente porque alguien piense -equivocadamente o no- de otra manera; en democracia, esas cosas pasan.
Plas, plas, plas.
ResponderEliminar¡Qué difícil es "pensar" esas palabras!
ResponderEliminar(¿De quien hablás? ¿Algo de actualidad española que me perdí?)
Hay grupos de gente reunidos en las plazas de muchas ciudades de España. Están haciendo asambleas. Yo pienso que o son pseudo-intelectuales tontorrones (los que llevan gafas de pasta o 'gafapastas') o drogadictos con perro y flauta ('perroflautas') o los tontos que para ser aceptados necesitan pagar las bebidas de los demás ('pagafantas').
ResponderEliminarMe dan pena: se piensan que porque están enfadados porque no les dejan descargar cosas de internet tienen derecho a montar un campamento lumpen en medio de las ciudades.
Se han pasado los últimos diez años rascándose la barriga y ahora descubren la revólución.
Oh, gracias.
ResponderEliminarParece usted algo indignado. ¿Me equivoco?
ResponderEliminarQueridísimo Ángel, por primera vez en estos largos años no puedo estar de acuerdo contigo.
ResponderEliminarEn primer lugar porque no sé que tienes contra los pagafantas, encima de que pagan las fantas, y en segundo porque lamenté no haber podido ir a soltar allí todo lo que les suelto en casa, pero habría ido de mil amores.
No creo que el enfado venga sólo del asunto de las descargas. Y que dejen de rascarse la barriga -que dejemos, todos- siempre es de celebrar.
Mi apoyo a Cristina. Entre los acampados hay de todo; pero, desde luego, suponer que son gente que lleva "diez años rascándose la barriga" es injusto. A mí me parece bien que reaccionen. Qué formas vaya a tomar en el futuro esa reacción, es cosa que habrá que ver. Pero descalificarlos a todos y por principio, ya digo, me parece injusto.
ResponderEliminarLos soplagaitas mirando desde fuera, ¿eh?
ResponderEliminarLuego te paso a la firma la renuncia a cualquier logro que tengamos que agradecer a este movimiento,majete.
María.
angel, eres un pringao.
ResponderEliminarYo dejé ayer un comentario que, por algo que hice mal supongo, no salió a la palestra. Me sumo a las voces críticas, Ángel. No ofreces argumentos, sólo caricaturas, injustas y superficiales, como si fueran capirotazos con que les das en las cabezas.
ResponderEliminarEs como castigar a un recién nacido por serlo, por no saber ya multiplicar, restar, sumar y dividir.
Mire como calificas a todo un colectivo: "pseudo-intelectuales tontorrones", "drogadictos con perro y flauta", "tontos que para ser aceptados necesitan pagar las bebidas de los demás", y lo que sigue.
Desde que te leo, y te conozco Ángel, nunca he leído una reflexión tuya tan descalificadora e injusta.
Me desdigo de lo dicho. Tenías toda la razón, Ángel. Sabía que los del Psoe intentarían llevar el agua a su molino, lo que no imaginé es que la canalización la tenían bien montada desde el mes de marzo o incluso antes, cuando vieron que ni la memoria histórica ni el anticlericalismo ni todos los espantajos franquistas a los que suelen recurrir para sujetar el voto de izquierdas les servían de nada. Debió de ser por entonces cuando alguno de esos gafapastas, que no están en Sol sino en Ferraz diseñando manipulaciones,descubrió el librito que casualmente lleva por título "Indignaos", de Sthepane Hessel-José Luis Sampedro y empezó a mover los hilos. El librito en cuestión se lo regaló a mi hijo Enrique un conocido socialista -"porque hay que leer de todo", según dijo- a mediados de marzo. Según me acaba de contar, le echó un ojo, le pareció un bodrio antisistema-la culpa de todo la tienen los banqueros, y lo guardó pensando "cosas de X". Ayer, mientras me decía que con ellos nunca se es bastante mal pensando y que no aprendo, me lo enseñó y aluciné.
ResponderEliminarTenías razón, y hasta te quedaste corto.
Mire, yo soy profesor de universidad. No soy gafapasta (veo bien y odio los Mac), no soy perroflauta (para eso hay que ser costroso y mi sueldo supera la media española, aunque me lo bajen) y mucho menos pagafantas (tengo relación sentimental estable desde hace tiempo).
ResponderEliminarY eso por mi parte. No sé como será en Compostela, pero le puedo asegurar que en Sol no se ve mucha gente como la que usted dice. O en realidad sí, porque hay gente de todo tipo y no se discrimina ni se prejuzga a nadie, como hace usted.
Me parece un comentario gracioso.
ResponderEliminarAdemás de ello se me antoja un inoportuno ataque 'ad hominem' y falto completamente de trabajarse mínimamente si pretende ser un análisis.
Podría ser un buen resumen si vas a salir 5 segundos en la tele y quieres que te aplaudan los espectadores de tele5 triunfar.
Saludos
Pues yo estoy contigo. Me he pasado esta mañana y eran los antisistema culturetas asamblearios de siempre. Todo presuntamente espontáneo, pero muy pero que muy preparadito por los agitprop.
ResponderEliminarDisiento ahora de Cristina. Su último correo parece partir de la suposición de que la historia de Sol (y de otros muchos sitios) es una maniobra del PSOE para que les voten más de los que lo harían de otro modo. Sobre ser yo, por naturaleza, poco creyente en conspiraciones más o menos misteriosas, no tengo nada claro que eso vaya a ocurrir. Creo que es fácil que les reste más votos, acaso muchos más, de los que les añada. Concede al PSOE una especie de maquiavélica inteligencia colectiva que yo, en mi escepticismo, pongo muy seriamente en duda. En fin, el domingo veremos.
ResponderEliminarCoincido contigo, Ángel. Me pasé ayer y eran los de siempre. Todo muy aparentemente espontáneo y asambleario y detrás los marxistoides del agitprop. Yo hoy no voto, pero estos conmigo que no cuenten. Patulea.
ResponderEliminarYo, que por mi avanzada edad creo bastante en las conspiraciones misteriosas, sospecho que tras la mucha y varia gente de buena fe que está expresando su más o menos vago malestar hay mentes maquiavélicas que quieren que los descontentos escépticos voten a "los pequeños partidos" (se entiende que a los de izquierdas, claro, no van a ser FE, Familia y Vida o la Comunión Tradicionalista), para que sean viables coaliciones autonómicas y municipales "progresistas" que impidan gobernar al PP.
ResponderEliminarReconozco no comprender bien al último anónimo. Esos "descontentos escépticos" que él dice, votarán, imagino, a quien les plazca, o no votarán en absoluto. En Sol me consta que no se ha permitido en ningún momento hacer propaganda partidista. Y supongo que así ocurrirá en los demás sitios. Pero, en fin; si el PSOE obtiene mejores resultados de los que preven las encuestas, algunos dirán que su manipulación de estos jóvenes está clara. Y si los obtiene peores, dirán que, a pesar de sus turbias maniobras, no ha conseguido su propósito. O sea, lo de siempre: si sale cara gano yo, y si sale cruz pierdes tú. Es curioso que quienes defienden a toda costa la presunción de inocencia en casos como el de Camps (en el que hay un proceso judicial en marcha, con testimonios y pruebas que el tribunal correspondiente tendrá que valorar) sean tan partidarios de lo que podríamos llamar presunción de culpabilidad en el caso de "los otros", que por lo que se ve son culpables hasta que no se demuestre lo contrario, e incluso si se demuestra en un juicio público con todas las garantías (véase el caso del 11-M). Y es que, otras veces lo he dicho, de un lado están los buenos (o "los míos", términos exactamente intercambiables), que lo son hagan lo que hagan, y del otro los malos, que lo son por definición y de todas todas, pierdan o ganen. Lástima que haya gente a la que esto no nos entra. ¡Con lo sencillo que es, Señor!
ResponderEliminarPrimero el Sr. Marinero confiesa que no me comprende bien, pero después me califica con una seguridad que da gusto,por ejemplo suponiéndome partidario incondicional del PP, y piensa, o más bien delira, que aplico la presunción de inocencia sólo a Camps, y no a Chaves, a Bono, a Rubalcaba, a...
ResponderEliminarLo típico: primero le atribuye a su contradictor unas ideas caricaturescas que no tiene en absoluto y después lo ridiculiza por tenerlas.
"En Sol me consta que no se ha permitido en ningún momento hacer propaganda partidista".(¿Y los ataques a los dos "grandes partidos y a la Monarquía,y los "Esperanza, hija de puta", etc., etc.? Amos, anda).
"Un juicio público con todas las garantías (véase el caso del 11-M)"(ja, ja, ja. Y vamos a ver el del "caso Faisán", el de los ERE andaluces y otros).
Su calígine mental, involuntaria o voluntaria, es unas vez más admirable. Pero al menos gracias por la mayúscula de "Señor".
Gracias al anónimo por todos los piropos que me dedica, hijos sin duda de su amplísima comprensión de la naturaleza humana. Ella debe ser la que le sugiere que las críticas a dirigentes políticos, de todos los signos, son "propaganda electoral" (o te callas o haces propaganda, parece ser el caso). Respecto a sus simpatías políticas, puede tener las que quiera, que yo en eso no me meto, aunque visto su modo de manifestarse en su penúltima nota, algo se pueda deducir. Pero es curioso que se aplique personalmente todo lo que yo digo refiriéndolo a "algunos", sin concretar: es él el que parece reconocerse en ellos. En cualquier caso, habrá podido ver de lo que han servido las maniobras de las "mentes maquiavélicas" que decía, y su intento de "impedir" que gobierne el PP. Habrá visto también que yo no hago ningún juicio personal sobre su inteligencia y maneras; tan superior es, sin duda, a mi "calígine mental", que sería ya no presunción, sino soberbia, por mi parte atreverme a tanto. Los términos de descalificación personal los dejo para él, a quien tan bien se le dan.
ResponderEliminarSegún la Inteligencia Emocional, cuando hemos interiorizado y asumido emocionalmente una postura, nuestra intelecto busca (crea) los argumentos "racionales" para justificarla.
ResponderEliminarDe esto no se libra nadie, ni de derechas ni de izquierdas.
¿A qué "piropos" se refiere, Sr. Marinero? Uno solamente ha señalado su incapacidad de ver lo evidente, como Vd. señala mi "amplísima comprensión de la naturaleza humana".
ResponderEliminarPero de la calígine ahora me da todavía más pruebas:
¿"Las críticas a dirigentes políticos, de todos los signos"? ¿A ZP? ¿A LLamazares? ¿A los de BILDU?
Si ni siquiera es posible ponerse de acuerdo sobre la realidad de los hechos, "put off and lets go".
Con "de todos los signos", obviamente, quiero decir "de distintos signos"; ni yo ni nadie habría podido tomarse el trabajo de comprobar, lista en mano, si allí se oían críticas a todos los partidos que se presentaban. Al PSOE y a IU las he oído yo, en la Puerta del Sol. A Bildu no, lo que no quiere decir que no se hayan producido; aunque hay que tener en cuenta que, al menos que yo sepa, no se presentaban en Madrid. Respecto a su opinión sobre mi "calígine", es cosa suya; sería bueno que su luminosidad mental le hiciera comprender que quien responde a argumentos con ataques personales no está obrando bien. Y yo todavía estoy por referirme (ni lo haré: no es mi estilo) a sus virtudes o capacidades personales, salvo en lo que sus ataques me obligan a responderle. No se ocupe usted de lo poco que yo valga; no tratamos de eso. Y no se ponga tan nervioso como para recurrir a esos medios poco gratos simplemente porque alguien piense -equivocadamente o no- de otra manera; en democracia, esas cosas pasan.
ResponderEliminar