Aquí recomendaban esta conferencia del Dr. Peter Williams, de Cambridge (Nuevas evidencias de que los Evangelios se basan en testimonios de testigos de vista).
Me puse a verla [está sólo en inglés, sorry] y me entusiasmó: intensa, preparada al detalle, retórica justa, humor, rigor; en resumen: echarle ganas y querer transmitir algo.
O dicho de otro modo: lo contrario de lo que suelen ser las conferencias en España.
Parte del trilema de Lewis (Jesús o fue Lunatic, Liar o Lord: un lunático, un mentiroso o el Señor) y le añade otro elemento: Legend, eso de que Jesús sea una leyenda, para discutirlo.
Para empezar refuta el ejemplo del juego del teléfono (ese en el que se repite una frase en voz baja entre varias personas hasta que la frase queda completamente desfigurada) como adecuado para los Evangelios: el hecho es que es un juego cuya gracia es justamente esa deformación y que la comunicación se dificulte.
Él prefiere el ejemplo del karate: un arte marcial enseñado de unos a otros y que se ha mantenido tal cual por el interés de todos en aprenderlo bien.
Y a partir de ahí está el núcleo de la conferencia, básicamente explicar cómo los cuatro Evangelios, escritos lejos de Palestina, son tremendamente rigurosos y a la vez no se contradicen entre ellos en dos cuestiones concretas: los nombres de persona y de lugar.
El término de comparación son los Evangelios apócrifos, que fallan miserablemente justo en esos dos aspectos.
Echadle un vistazo, incluso si no sabéis inglés:
Lecture with Dr. Peter Williams from Lanier Theological Library on Vimeo.
[Hay una cuestión en la que patina: como no es católico, no tiene la salvaguarda del dogma]
Gracias por colgarlo.
ResponderEliminarE.B.
El trilema de C.S. Lewis, aunque se vista de cuatrilema, hoy ya no parece de recibo, al menos en la comunidad escolar.
ResponderEliminarLa información en la página original de la wikipedia (en inglés) es mucho más precisa y completa: Lewis's trilemma.
Joaquín, si ves la conferencia, verás que lo del 'trilema' es una introducción a lo que quiere tratar, que es otra cuestión.
ResponderEliminarY mo quise poner la wikipedia en inglés porque ya era demasiado y en este caso la gente que no sabe inglés podía hacerse una idea.
No sé qué quieres decir con 'la comunidad escolar': si te refieres al ámbito académico, no sé si se será más o menos válido. Inválido no parece, tampoco: como todo, será discutible y mejorable (digo yo).
Sí, Ángel, comunidad académica, quise decir.
ResponderEliminarLa conferencia no la he visto entera (me detuve en la exposición de frecuencias de nombres, enfoque ingenioso pero también discutible).
C.S. Lewis ofrece una multitud de temas y argumentos para el estudio, aunque no siempre parezca riguroso.
La página española de la wikipedia es una traducción mutilada de la inglesa. Es penoso que se haga eco de no sé que respuesta de Ronald Reagan, y en cambio se salte a la piola toda la discusión (académica) sobre este trilema.
El trilema de Lewis es muy sugerente y digno de discusión (lo del cuatrilema no añade nada significativo), pero evidencia que este apologeta inglés ya no entendía nada de Jesús en su tiempo.
Si fuese el caso de que Jesús en efecto se hubiese declarado Hijo de Dios, es muy problemático que lo dijese en el sentido dogmático en que lo entiende hoy la iglesia católica. No desde luego en el sentido del prólogo del evangelio de San Juan.
N. T. Wright says the 'trilemma' argument lacks historical context, oversimplifying first century Judaism's understanding of the nature of God's dealings with his people. Wright points out that arguments over the claims of Jesus regarding divinity have been passed over by more recent scholarship, which sees a more complex understanding of the idea of God in first century Judaism.
Magistral en todo. ¿Es una pena que no destroce, en el turno de preguntas, la posibilidad de que Lucas y Mateo sean una copia ampliada de Marcos? ¿Eso no invalida un poco (queda Juan y los datos cruzados con la propia realidad) su tesis?
ResponderEliminarJoaquín, todo es discutible, hasta lo ingenioso, pero esta conferencia me parece muy convincente: quizá si la ves entera podrás hacerte una idea más cabal. Creo que ayuda el oírla sin prejuicios.
ResponderEliminarYo, vuelvo a repetirlo, quería en esa entrada acercar a la gente esa conferencia: como sólo está en inglés, hice un pequeño resumen. A mí lo del trilema de Lewis me interesa poco: puse el enlace a la wikipedia en español para esa gente que no sabe inglés. Si no te gusta la versión en español, lo que tienes que hacer es corregirla: justamente eso es lo mejor de la wikipedia.
Y decir que Lewis no entendía nada de Jesús (incluso de "Jesús en su tiempo") me parece de una osadía absolutamente espectacular.
Tú puedes pensar lo que quieras sobre el "Jesús de nuestro tiempo", pero quizá no tengas razón. Me parece muy osado afirmar que la Iglesia Católica no afirma lo que afirmó Jesús, pero allá tú.
Desde el punto y hora en que los desarrollos de la teología cristiana y católica han sido una hibridación de judaísmo mesiánico y filosofía helenística, ya no puede afirmarse la identidad en todos sus detalles del dogma y de la predicación de Jesús. La iglesia ha desplegado una doctrina que rebasa la primitiva de Jesús en Galilea.
ResponderEliminarEl ejercicio de la teología y el estudio de la escritura, tiene sus riesgos. La posición extrema de Rudolf Bultmann a lo peor es inconciliable con el dogma católico, pero tampoco se le podría acusar de infidelidad a Jesús.
No seré yo el que dude de la rectitud moral de Bultmann, al que por otro lado sólo conozco indirectamente. Murió hace ya tiempo (no es ya de los de "Jesús de nuestro tiempo") y sus principales obras están ya cerca de cumplir el centenario.
ResponderEliminarYo soy más de Ratzinger, que no se cansa de hablar de Grecia como ámbito en el que nace el cristianismo (lo he recogido en bastantes entradas, sobre todo una serie completa sobre el discurso de Ratisbona ).
Por lo demás, todo lo que dices en el primer párrafo es (pongámonos positivos) discutido y discutible.
Y por cierto que ayer puse en mi blog una conferencia de un profesor de Cambridge que demuestra que los Evangelios son muy rigurosos en cuestiones de nombres de persona y lugar: échale un vistazo, quizá se tambaleen algo esas afirmaciones que se hacen tan a la ligera sobre el caracter legendario de esos textos.
Enrique, he podido oír otra vez las preguntas y dice que sobre la teoría de Q él es 'fiercely agnostic'.
ResponderEliminarLuego, los tres evangelios sinópticos es evidente que tienen cosas en común y el de san Juan algunas con ellos.
Y no es que escribieran los 4 evangelios encerrados cada uno en una habitación y luego resultara que coincidían: es más bien que los testigos transmiten con precisión los testimonios y se ve que coinciden, incluso en cosas que son propias de cada uno.
Fiercely grateful, Angel.
ResponderEliminarEs que no está realmente en cuestión la historicidad nuclear de los evangelios.
ResponderEliminarProblema distinto es pretender atribuir rango de histórico a la literalidad de los evangelios (lo que los documentos pontificios, como la reciente exhortación Verbum Domini, llaman fundamentalismo).
Es muy seguro que existió un individuo que se llamaba Simón Pedro, discípulo de Jesús, como atestigua el NT. Pero, ¿son hechos igualmente históricos la adoración de los magos, o la matanza de los inocentes, con el mismo rango que decimos que César conquistó las Galias?
Joaquín, la cuestión de qué se entiende por historicidad en los Evangelios es muy interesante.
ResponderEliminarPor suerte la historicidad tal como la entendía el positivismo decimonónico está en crisis: ya era hora.