Maldades del debate

Yo la retórica de floreo cada vez la detesto más. Creo que el motivo principal lo explica muy bien Knox* a partir de su experiencia en las sociedades de debate, en su época de universitario en Oxford:

Debo de haberme ganado la poco envidiable reputación de defensor de lo indefendible. Y eso, sobre todo en las reuniones de las sociedades más pequeñas; una vez, por falta de oradores, propuse y me opuse a la misma moción. Pero eso eran bagatelas; una consecuencia mucho más seria de ese continuo hablar ante públicos hambrientos de originalidad (llegué a hablar en tres reuniones distintas en una tarde) es el extraordinario disgusto por lo obvio que inocula a la mente. Al acercarte a un tema, aprendes a buscar enseguida el punto de novedad, original, excéntrico, no la verdad simple: puede que estés del lado correcto o en el equivocado, pero te dedicas a insister en las cuestiones periféricas.

I must have acquired an unenviable reputation for defending the indefensible. This, especially, at the meetings of the smaller societies; I have once, owing to a shortage of speakers, opened and opposed the same motion. But these were trivialities; a far more serious consequence of this continual talking before audiences greedy of originality (I have talked at three separate meetings in one evening) is the extraordinary distaste for the obvious with which it indoctrinates the mind. You learn, in approaching any subject, to search at once for the point that is new, original, eccentric, not for the plain truth: you may be in the right side or the wrong, but you are constantly insisting on the side issues.

*Ronald A. Knox, A Spiritual Aeneid, London, 1958 [orig. 1918], p. 50.