Ay, el neogótico: hartos de ver aquí horteradas repetidas hasta la náusea del peor gusto francés o de Olot, llegas a Inglaterra y aquello es un prodigio del trabajo bien hecho -qué tradición de artesanos, no de artesanía, eh- dirigida por un gusto exquisito.
Puede acabar hartando, claro, pero qué bien trabajaban lo que hacían.
Esa es una capilla hecha pensando que fuera como suponían que serían las iglesias góticas inglesas antes de que Enrique VIII y luego los puritanos se dedicasen a destrozarlas.
Y esta en concreto la hizo la Catholic Apostolic Church, una "iglesia" que surgió por 1830 y que pretendía alcanzar la unión de una Iglesia Universal. Lo más chusco es que nombraron 12 "apóstoles" para ello, pero el último de esos 12 murió en 1901 y ahí se fue acabando esa "Iglesia".
El edificio pasó a la Iglesia de Inglaterra, pero cuando estuve yo el capellán había puesto un anuncio de que estaban pensando en pasarse a la Iglesia Católica (me dio mucha alegría).
En este enlace hay otras fotos del exterior, mucho menos interesante. Sólo he encontrado una foto del interior de la "Capilla inglesa":
Venga: datos que me exigen poner por esta foto [qué pesados]
![Creative Commons Licence [Some Rights Reserved]](http://creativecommons.org/images/public/somerights20.gif)
© Copyright John Salmon and licensed for reuse under this Creative Commons Licence.
Tomo nota. Hoy he estado en la de los Jesuitas en Mayfair, también me gustó mucho.
ResponderEliminarLa zona donde está es donde estuve trabajando, detrás del Museo Británico. Mucho que ver por allí.
ResponderEliminarY ese Waterstone's es la mejor librería de Londres.
No conozco la iglesia de los jesuitas: otra vez que vaya a Londres.
Estaría bien que en una iglesia católica de aquí pudiese ponerse, con idéntica normalidad, una nota anunciando la posibilidad de pasarse a la iglesia de Inglaterra (o a la que fuese). Pero me temo que aquí, al contrario que allí, no pocas gentes se rasgarían las vestiduras, exigirían la retirada inmediata de cosa tan ofensiva, a dónde vamos a llegar con estos socialistas, etcétera, etcétera.
ResponderEliminarMarinero, te hace falta contexto: dentro de la Iglesia de Inglaterra hay parroquias que se están planteando el hacerse católicos o no.
ResponderEliminarEl párroco (de un grupo llamado Forward in Faith que está debatiendo justamente eso) anunciaba que él estaba pensando si hacerse católico y que quería saber si sus feligreses también querrían y cuántos.
Como ves, nada que ver con lo que te imaginabas y con lo que supones.
No, no me falta contexto. Sigo diciendo lo mismo que decía: esa posibilidad de que una iglesia cambie de religión, que allí se ve (y puede incluso anunciarse públicamente) como normal, ¿se vería igual aquí, si la iglesia afectada fuera católica? ¿La vería como aceptable el propio Ángel? Mientras así no sea (y, desde luego, no es), lo único que para mí significa su respuesta es: Q. E. D. (quod erat demonstrandum; o sea -aclaro, para quien no conozca la expresión-: queda demostrado lo que yo decía).
ResponderEliminarNo es una iglesia cambiándose de religión: es un grupo de fieles de la rama más anglocatólica con su párroco, que se plantean aceptar la invitación de Benedicto XVI de comunión plena con la Iglesia Católica Romana.
ResponderEliminarEse grupo se considera parte de la Iglesia Católica y lo único que tienen que decidir es si se mantienen donde creen que estaban (porque consideran que el resto de la Iglesia de Inglaterra ha dejado de ser Católica).
Y lo de llamar a los demás intolerantes planteando -mal- una situación al revés es un argumento dialéctico un poco infantil.
Pero ahí voy: si una parroquia (no una "Iglesia") con su párroco deciden hacerse budistas, por mí perfecto. Libertad religiosa se llama eso. Y yo respeto y defiendo la libertad de las conciencias.
Y estoy muy contento en este blog y con los -pocos- comentarios que tiene, pero casi todos como una larga conversación.
Y no tengo la paciencia de otros, así que no creo que tenga muchas ganas de convertir esto en un campo de floreos dialécticos y de premios QED a la retórica torticera.
Me alegro de que Ángel Ruiz vea esa posibilidad como aceptable; reconozco francamente que yo pensaba otra cosa. Lástima que haya mucha gente que no piense como él. Por otra parte, lo de acusarle de intolerante es cosa que me gustaría saber dónde he hecho. A no ser que simplemente el hacer una pregunta (recuerdo: "¿la vería como aceptable el propio Ángel?") le parezca signo de intolerancia. Si es así, le diré que para mí la intolerancia es algo bastante más grave, y bastante más triste. Ya es signo de tolerancia que permita la publicación de mis notas; alguno hay, entre los que por ejemplo EGM cita como sitios preferidos por él, que simplemente las censura. Y eso que puedo asegurarle que no contienen nada, en lenguaje o concepto, que pueda calificarse de ofensivo: no es mi estilo.
ResponderEliminarHay un dato esencial, que, para mi sorpresa, nadie ha apuntado en toda la conversación anterior, y es que pasar del anglicanismo a la Iglesia Católica es pasar del error a la verdadera Fe, y lo contrario, una lamentable apostasía. La libertad es un don de Dios, y ningún humano puede quitársela a nadie, pero los planteamientos relativistas no conducen a nada (bueno). La tolerancia consiste en respetar con paciencia los errores del prójimo, pero en modo alguno negar que sean errores. (Marinero puede ahorrarse la réplica: ya me la figuro, y no me convence).
ResponderEliminarNo pretendo, Dios me libre, convencer al anónimo de nada. Sólo que eso que él dice (el catolicismo es la verdad, y cualquier otra postura, error lamentable, y sin duda también condenable) le pinta de cuerpo entero como lo que es. Parece bastante obvio que, en un país en que se impusieran sus ideas, tendríamos algo muy semejante a la sharía (la ley islámica), sólo que en su versión católica. ¡Los buenos tiempos de la Inquisición, qué nostalgia!
ResponderEliminarMarinero dice que él no es ofensivo. No, él solo te atribuye cosas que no has querido decir, como por ejemplo que quieres restablecer la Inquisición, y luego te critica "como lo que eres" por haberlas dicho. Pues a mí eso sí me ofende, mire usted.
ResponderEliminarLa Verdad es Jesucristo, Él mismo lo dijo. La Iglesia no la inventó ningún iluminado, sino que el propio Dios-Hijo la instituyó. El Catolicismo no es una ideología, sino una Fe que cambia vidas. Como ha escrito un santo contemporáneo, "Quien entiende el reino que Cristo propone, advierte que vale la pena jugarse todo por conseguirlo". El propio Jesús de Nazareth mandó "predicar el Evangelio "A TODAS las gentes", no a unos cuantos, así que cuanto más católicos haya en el mundo, mejor. Lo que pasa es que quien no tiene Fe no tiene capacidad para entender la Iglesia Católica (con todas sus debilidades humanas, por supuesto)ni nada que tenga que ver con ella. Es como si un sordo asiste a un concierto de la Filarmónica de Viena: lo único que percibe allí son unas personas haciendo movimientos absurdos con unos instrumentos.Si no se tiene Fe, la Iglesia aparece como una asociación humana más, paralela a otras, cuando no como un tinglado inexplicable al que no se le puede ver más sentido que el poder o el dinero.
Marinero, mira qué bien: noticia de hoy de un pastor anglicano que se hace católico con parte de sus feligreses y y esta otra también de hoy de otros dos que "cruzan el Tíber.
ResponderEliminarEl Anónimo no comprende que alguien pueda tener convicciones, tan hondas y respetables como las suyas, hasta morir por ellas llegado el caso, si ese alguien no es católico; para él hay una sola Verdad, así con mayúscula, y cualquier otra cosa es un lamentable error. Johann Sebastian Bach, puesto que no era católico, era un penoso Hijo del Error, y sin duda haríamos bien en despreciar su música (salvo, en todo caso, la Misa en si menor, de posible aplicación católica), como propagandística de un error lamentable. (Y, como Bach, tantos otros, algunos entre lo más alto que ha conocido la humanidad).
ResponderEliminarY su actitud, la del Anónimo, de despreciar cualquier convicción que no sea la suya, como errónea (y posiblemente irrelevante) no puede ofender a nadie: es sólo La Verdad; no la suya, ojo, sino la Única. Pues qué le vamos a hacer: condenaditos estamos para toda la eternidad. Sea él caritativo, al menos, como su propia religión enseña, y no haga leña del árbol caído; quiero decir, no agrave la situación, ya por sí misma terrible, de quienes no podemos esperar sino una eternidad de dolor.
Respecto a Ángel Ruiz, ignoro si me da esas noticias porque piensa que una conversión al catolicismo (o un millón de ellas) son para mí motivos de disgusto, si no por otra cosa porque me quitan la razón. Si es así, se equivoca: sigue siendo cierto que la posibilidad de una parroquia -ya ve que le cito- católica se pasara, en esta España de nuestros dolores, a otra religión, e incluso que anunciase públicamente esa posibilidad, no sería visto por parte de mucha gente con la normalidad con que lo contrario se ve en Inglaterra, sino como un síntoma de profunda descomposición moral. Y desde luego, desde la actitud del Anónimo, como una frivolidad intolerable. ¿Qué es eso de decidir por mayoría en algo tan grave como pasar de la Única Verdad a la Lamentable Apostasía? Vamos, vamos.