jueves, 21 de septiembre de 2006

Magistral lección en Regensburg (VI)

He conseguido sobrevivir al tremendo huracán (¡se han anulado todas las clases en Galicia para una tormentita de las que hay doscientas todo el año!) y aquí estoy, dispuesto a pesar de los elementos a repasar la magistral lección.
Antes, sin embargo, tengo que hacer una declaración de arrepentimiento: Rodríguez Zapatero ha apoyado al Papa. Me como todas mis palabras (bueno, no todas, soy un rencoroso). Objetividad en Compostela y que se hunda el mundo.
Dos enlaces además: un comentario de Ryan T. Anderson en First things y otro de Hernán sobre la omnipontencia y la libertad de Dios.
Sigamos:
No es que los musulmanes fueran unos malvados que negaban la relación de Dios y racionalidad. De hecho es una tentación general, que ocurre en el ámbito cristiano a lo largo de la Edad Moderna: es lo que el Papa llama la deshelenización, la pretensión de negar que la revelación de Dios haya pasado por el contacto con la filosofía griega, que revelaría que Dios es Logos, en un deseo de volver a unos orígenes originales que curiosamente son muy poco antiguos y muy modernos.
Hay 3 etapas:
1. En la reforma protestante se pretende volver a una pureza original de la fe supuestamente sometida a la filosofía, que pasa por liberarla de la relación con la metafísica. Esto lo llevó Kant a sus consecuencias últimas anclando la fe en la razón práctica. Dicho con mis palabras: la fe queda fuera del ámbito de la razón teórica: no puedo llegar a Dios por mi razón y mi relación con Él sólo se puede apoyar en una fe irracional.
2. La teología liberal del XIX y XX (destaca Harnack) busca volver a un Jesús libre de la teología y de la 'helenización', que además resulta que era más aceptable por la razón moderna: quedaba una figura moral, un personaje humanitario ejemplar.
La razón moderna, que ya no puede llegar a Dios, había limitado su ámbito a lo que llama Benedicto XVI el platonismo / cartesianismo (el mundo es comprehensible racionalmente por medio de la matemática) y el empirismo: sólo se puede llegar a la certeza por medio de la verificación y falsificación a través de la experimentación, como se comprueba en los éxitos con la tecnología.
Así, sólo la unión de matemática y empirismo es científica.
Las ciencias humanas, que se quedan en el aire, buscan mimetizarse con las ciencias experimentales (lo compruebo a diario).
Dios queda fuera del ámbito científico.
La persona, en su conciencia, es la única que puede llegar a Dios y plantearse lo que es moral.
Más, mañana.

10 comentarios:

  1. Disculpe que insista, pero la versión de Kant, por lo menos, es honesta consigo misma. La irracionalidad de la fe es lo único que la justifica, y basándonos en ese principio, es como debemos juzgarla. Aprovecharse de la noción de Logos griego y de la manipulación que se hizo del platonismo no es más que un truco para intentar aplacar el hecho de que racionalmente la existencia de dios es indemostrable y mucho más el hecho de que esa existencia sea, en si misma, racional y tenga una moral propia. La forma de "encontrar a dios" en la conciencia y descubrir lo que es moral es la misma que la de "encontrar al enanito verde" y descubrir su idea de moral. Si sus planteamientos (y los del ex-militante de las Juventudes Hitlerianas, y eso es una verdad objetiva) fuesen ciertos cualquier ser humano en cualquier parte del mundo llegaría a la misma comprensión racional de dios y a la misma idea de moral. Nada más lejos de la realidad. Hay coincidencias morales entre culturas, claro, pero no representan ni un cinco por ciento del aparato moral cristiano y podrían ser explicadas antropológicamente.
    Contésteme, si puede, a esta pregunta: si dios y su moral son aprensibles por la conciencia, ¿por que habría de venir el Cristo a la tierra? Si dios, como afirma, es logos, la revelación habría sido innecesaria.

    PD: Reflexionaría sobre lo siguiente: cuando Tales de Mileto calcula la circunferencia de la Tierra no es atado a una hoguera por ninguna iglesia incluso a pesar de contradecir la creencia general de que la tierra era plana, y (más grave aun) negar implicitamente la existencia de Atlas. (No debo recordar que la iconografía de Atlas sosteniendo un globo es casi contemporánea, originariamente sostenía una columna).
    Ese es el ejemplo más encomiable de relación entre razón y divinidad. El que quiera que crea, pero que no estorbe.

    ResponderEliminar
  2. Gracias por el link... aunque apunte a otro lado :-)

    Y si me permite un consejo, no gaste energías peleando con trolls, ni con enanos.
    (por otro lado... pobre Tolkien!)

    Salud

    ResponderEliminar
  3. muy bueno, Hernán tiene razón, su link está mal puesto, colocaste el anterior, el hacia "las últimas cosas"... una corección basta para arreglarlo.

    El Papa no habla de la teología protestante liberal, habla de la teología liberal

    "Die liberale Theologie des 19. und 20. Jahrhunderts brachte eine zweite Welle im Programm der Enthellenisierung mit sich, für die Adolf von Harnack als herausragender Repräsentant steht".

    Aunque se podría pensar que no debiera ser así... no sé de teología, sólo soy amateur, me dicen que sí hay una "teología católica liberal", cuestión distinta -que no puedo responder- es si es ortodoxa o no.

    La cita de Harnack (luterano de Estonia) podría hacer pensar que sólo se refiere a la teología evengélica, pero... eso NO LO DICE EXPLÍCITAMENTE EL PAPA... y, como están las cosas, es preferible -me parece a mí- atenerse exactamente a lo que él dice.

    Te pondré algunos links a estas estupendas "lecciones" o clases que nos has hecho por internet.

    Un saludo grande y gracias!

    ResponderEliminar
  4. Ya he corregido el enlace de Hernán y he quitado la palabra 'protestante': aunque en principio la teología liberal fue protestante, luego se apuntaron con entusiasmo muchos católicos.
    Sr. Sotomonte:
    Empiezo por lo más sencillo. Tales de Mileto no midió la circunferencia de la tierra (que yo sepa); él pensaba que la tierra era plana (flotaba sobre el agua) y no negó la existencia de Atlas (te remito a Kirk/Raven/Schofield, Los filósofos presocráticos). A nadie le quemaron en la hoguera por medir la tierra o por decir que era redonda (si te refieres a Galileo, murió de viejo).
    Sobre lo importante: nuca he dicho que Kant no fuese honesto. Lo que afirma la fe católica es que el hombre puede (no que sea fácil) llegar por su razón a Dios. Cristo vino a la tierra a revelar a Dios en plenitud, porque la razón del hombre es limitada. El Papa lo único que afirma es la identificación de la razón humana y la de Dios, no que la razón del hombre sea absoluta.
    El Papa explica también que el logos griego forma parte de la revelación de Dios, no que el cristianismo se aprovechase de ella.
    Un saludo. Te ruego que no vuelvas a repetir lo de las juventudes hitlerianas o tendré que dejar de contestarte: es mentira y es tu deber comprobarlo antes de volver a repetir esa calumnia.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  5. Vamos a ver, podemos decir que tenía catorce años (o dieciseis por lo último que he leido), que toda la juventud alemana de su generación se vió en el mismo trance (era normal, habían aniquilado a los varones mayores) y que el pobre es más otra víctima del nazismo que otra cosa, pero no es "mentira". Puede ser un argumento demagógico o puede ser una información incompleta, pero no es "mentira". Puede ser que les hubiese gustado que fuese mentira, pero no es "mentira". Y lo de ex-nazi, mientras lleve un "ex-" delante, tampoco.

    http://www.escolar.net/MT/archives/2005/04/ratzinger_1943.html


    Y lo de Tales de Mileto es una interpretación particular que contradice otras. En cualquier caso puede rastrear todas las contradicciones que hay en la filosofía griega respecto la religión pagana, que no son pocas, y pensar si alguno de sus autores ardió en la hoguera. A mi no me importa que diga que Galileo murió de viejo, es una verdad objetiva aunque incompleta.

    ResponderEliminar
  6. Te lo voy a explicar: el Papa no estuvo nunca en las Juventudes Nazis. Le reclutaron para la defensa antiaérea, pero no fue nazi (Günter Grass, antes de destapar la verdad, decía que estuvo en la defensa antiaérea, lo mínimo que se estilaba); sí miembro del ejército alemán, contra su voluntad; y se escapó del ejército. En resumen: nunca fue nazi, así que lo de ex-nazi es una calumnia.Por favor, lee este artículo de Marta Salazar

    Cuando te hayas informado bien de lo de Tales de Mileto y lo de Galileo seguimos hablando.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  7. "El cardenal Ratzinger nunca negó haber pertenecido a los jóvenes de Hitler." (Marta Salazar)

    Realmente no sé a quien le harán falta más las clases de lectura que alguien ofreció en este mismo blog. Así que me reafirmo, no volveré a decirlo por respeto al autor de esta bitácora, pero mentira no es.

    En cuanto a lo de Tales de Mileto le recomiendo que corrija la entrada de astronomía de la wikipedia en español, así como muchas otras en internet. El conflicto surge, seguramente, por un error de traducción (lo explicaría, pero este ordenador no tiene instalado el alfabeto griego), en cualquier caso, aun asumiendo que la tierra es plana y flota en el océano lo hace dentro de una esfera que flota en el vacío. Esa esfera sería agua en su parte inferior y aire en la superior. Así que, incluso interpretando eso, se negaría implícitamente la existencia de Atlas. Sin embargo hay otra cuestión y es que la fórmula matemática aplicada por Tales para medir la circunferencia terrestre sólo tendría sentido concibiendo la tierra como una esfera, lo que, extra-filológicamente inclinaría la balanza hacia una de las opciones presentadas.
    Y de Galileo ya hablaremos otro día, que hay mucho más que decir.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. 1:O. Siento mi error y me merezco la reprimenda (recordaba lo de Marta, pero lo había leído hace meses). Dicho lo cual, alguien al que meten por decreto en las Juventudes Hitlerianas pero que al poco se sale, no sé si es muy nazi. Formalmente podrías seguir diciendo lo de ex-nazi (o para ponernos picajosos, ex-juventud hitleriana obligado), pero creo que te das cuenta de que es injusto.
    Respecto a Tales: se sabe muy poco de lo que estudió (mucho está envuelto en la leyenda), pero la wikipidia (con todas sus virtudes) no parece la referencia más segura. Si el universo es esférico, la cosa no es en abnsoluto novedosa en la cultura griega, aunque la cuestión sea otra, la de los enfrentamientos de la ciencia con la religión. El caso Galileo es complejo, pero sí que hay un hecho, que es que no murió en la hoguera.
    Saludos

    ResponderEliminar
  9. Paréceme incrible entrar na polémica de se a Igrexa asasinou ou non a científicos por defender teorías (e feitos) contrarios á súa idea de "ciencia" (que ven sendo que os científicos existimos para darlles a razón a eles) Cito o caso de Hipatia de Alexandría, esfolada viva por ser matemática e médico (implícitamente, por ser científica e muller). Xa sei que aquí sairán mil "peros" tratando de defender o indefendible, pero eu entendo que debe ser moi duro ter que defender argumentos que non se teñen en pe.Obviamente, cito o caso que máis me toca, pero negar as atrocidades da Igrexa católica contra a comunidade científica parece o colmo da demagoxia. Por outra banda, a actitude perante a SIDA, que só se pode chamar xenocidio (por certo, cómo nos gusta botar pelotas fóra cando non temos por onde saír, ninguén tratou sequera de argumentar iso)éunha mostra máis do absoluto desprezo polo coñecemento, e de paso pola vida humana (a menos, claro, que sexa en forma de célula nai) que amosades. Por certo, o problema é, precisamente, que non sabedes de moléculas, e aínda así pretendedes impoñer as vosas opinións.
    Un afectuoso saúdo
    P.D: grazas mil ao señor Sotomonte pola súa exquisita elegancia en defender o sentido común. O de non discutir con trolls e ananos e unha mostra evidente da falta de argumentos para rebatir as súas formulacións.
    P.P.D: entrei na páxina, grazas. Homosexualidade e esperanza??? ????????

    ResponderEliminar
  10. Por favor no me digais que Galileo no murio en la hoguera toda la vida pensando que fue un martir de la ciencia no me lo puedo de creer que murio de viejo y tranquilamente en su cama por favor que alguien me aclare este tema por que yo le he defendido por ser un revolucionario de la ciencia y no por negar delante del tribunal todas sus teorias y lo de la palagana donde queda.
    Gracias

    ResponderEliminar