Antes de nada, quiero recomendaros este post de Ignatius Insight, donde desmontan la tesis de un Juan Pablo II bueno y un Benedicto XVI malo. Atención a las interesantísimas palabras de Juan Pablo II.
Siguiendo con la lección, hoy sólo este párrafo importante:
Hay mucha tela que cortar aquí. La referencia de san Pablo en la carta a los Romanos es compleja; está diciendo: "Hermanos, os ruego, por la misericordia de Dios, que ofrezcáis vuestros cuerpos como sacrificio vivo, consagrado, agradable a Dios; este es el culto 'logicós' que debéis ofrecer" (τὴν λογικὴν λατρείαν ὑμῶν).Dios no se hace más divino por el hecho que lo alejemos en un voluntarismo puro e impenetrable, sino que el Dios verdaderamente divino es ese Dios que se ha mostrado como el «logos» y como «logos» ha actuado y actúa lleno de amor por nosotros. Ciertamente el amor «sobrepasa» el conocimiento y es por esto capaz de percibir más que el simple pensamiento (Cf. Efesios 3,19); sin embargo, el amor del Dios-Logos concuerda con el Verbo eterno y con nuestra razón; como añade san Pablo es «lógico» (Cf. Romanos 12, 1).
Supongo que el Papa, que ya ha señalado el peligro de convertir a Dios en voluntad, sin nada de lógos, quiere avisar también de que no se ha de entender a Dios como pura 'razón' (en el sentido más cartesiano o de la lógica matemática).
Creo que se entiende mejor así lo de "Dios que se ha mostrado como el «logos» y como «logos» ha actuado y actúa lleno de amor por nosotros". Aquí hay que remitir a la encíclica Deus caritas est, claro. Nosotros nos ofrecemos a Dios en un culto logicós, como Dios se ha entregado a nosotros.
Por decirlo paradójicamente: lo lógico de Dios es su entrega por nosotros y lo lógico es que nosotros nos entreguemos a Él.
Y creo que me estoy mareando ante todo lo que esto sugiere o es que quizá estoy llegando a mi nivel de incompetencia, así que espero sugerencias y críticas.
Una vez Hernán J.G. me regaló un libro llamado "Dios y nosotros" de Jean Daniélou. Es muy interesante el desarrollo del tema de Dios como Persona.
ResponderEliminarPor supuesto, se me escapan muchas cosas, pero tengo la intuición de que la idea de Dios como Persona está intimamente relacionada con todas estas categorías que se le atribuyen después.
(Es sumamente interesante lo que dice acerca de la dificultad para entender a Dios como persona pero a la vez explica cómo es posible que la razón llegue a esa idea, aún "antes" de la Revelación).
Sigo esta serie tuya con entusiasmo, es muy buena.
Espera, creo que ya lo he entendido. Cuando se afirma que el amor es superior a la razón lo que se está afirmando es que ese amor debe someter por completo a la razón. Es decir, poco importa que consigamos demostrar científicamente que el mundo no fue creado en unos cuantos días y que incluso no fue creado en absoluto. El amor a dios (cuya naturaleza viene dictada fanaticamente por un ex-nazi encumbrado no se sabe muy bien por que o por quien) nos obliga a cerrar los ojos y confiar en una especie de lógica-lemming (hay que seguir a la manada aunque nos lleve directos al precipicio). No me extraña que se esté mareando, me estoy mareando hasta yo con tantas entregas, pero continue, es entretenido. Ya decía Borges que la Biblia como obra de ficción era mucho más interesante que las novelas de H.G. Wells. Cuánto más los desbarres de un anciano alemán.
ResponderEliminarVamos a ver, señor Sotomonte. Premisas:
ResponderEliminar1. te ruego que no vuelvas a repetir nuca lo de ex-nazi, porque es mentira.
2. Lo que tú llamas 'desbarres de un anciano alemán' es un texto de gran nivel. Todo lo que he leído de él me lleva a pensar en que es uno de los grandes intelectuales actuales. Te invito a leer algún libro suyo (sin prejuicios) para que lo compruebes.
3. Siento haberte mareado con tantos comentarios, aunque te agradezco tu constancia y que al menos te divierta lo que escribo (no es poco). Las novelas de H. G. Wells son insufribles: en algo estamos de acuerdo (y no hace falta que lo diga Borges).
Ahora a lo central:
Decía en el post de hoy que me mareaba porque las implicaciones de lo que dice la lección de Regensburg son muy profundas. No es que la razón se tenga que someter, sino que Dios (que es logos) es amor (para esto, hay que leer la encíclica Deus caritas est). Es algo difícil de entender, pero tiene unas implicaciones muy interesantes.
Lo que dice el Papa es que nuestra razón es la de Dios y por lo tanto nunca afirmará por ejemplo lo de la creación en unos pocos días (eso sólo lo defienden los fundamentalistas protestantes, así que no te confundas).
Otra cosa es que el mundo no fuera creado. Por la fe sabemos (los cristianos) que el mundo fue creado. Cómo se explica eso desde la razón es labor de los científicos y los teólogos (nada fácil).
Pero bueno, habrá que seguir dándole vueltas a esto.
Yo no estoy ni a favor ni en contra de la teoría de la evolución; he preguntado a amigos y me dicen que es 'más que una teoría', por decirlo así. ¿Y qué? ¿Qué cambia eso? Otra cosa es convertir la teoría de la evolución en la fe en la evolución, realidad omniabarcante que lo explica todo.
Sotomonte, mira:
ResponderEliminar"En una formación deficiente tienen su raíz la mayoría de los conflictos que nos aquejan, desde las páginas de sucesos hasta el nacionalismo cerril o la escandalera mundial en contra del pobre Manuel II Paleólogo por las palabras de Benedicto XVI a favor de la racionalidad de la fe. Con un poco más de comprensión lectora y de capacidad analítica nos ahorraríamos numerosos berrinches."
Enrique García -Máiquez, Diario de Sevilla
Pues eso. Cuando quieras te doy unas clases de lectura. Precisamente ando algo corto de pasta.
el voluntarismo... no sé nada de filosofía, pero, desde el punto de vista de la historia del pensamiento jurídico, te puedo decir que, el iusracionalismo condujo al voluntarismo.
ResponderEliminarLa voluntad (por ejm., la voluntad general) sustituyó a la razón...
La ley natural, que tan poco se entiende porque se confunde con leyes físicas, por no saber nada de filosofía, es eminementemente racional...
Pienso que la persona -sustrato de la ley natural- es "substancia individual de naturaleza racional".
Racional!!! (evidentemente que no racionalista. He llegado a la conclusión que racionalista es más bien voluntarista).
Pero sería un tema muy largo, un abrazo!