El símbolo no me parece a mí un recurso, sino la única posibilidad de nombrar en lo profundo y sin la concreción, y por lo tanto, sin los límites bien definidos de un nombrar geométrico y racional.Lo explica comparando con elogio la frase: «estoy en un pozo» frente a una paralela «estoy muy triste» (100).
En cambio con la metáfora
se hace una comparación entre dos nombres de realidades o cosas que no tienen nada que ver, y al hacerse la metáfora, una de esas dos realidades ya no nombra verdad. Por ejemplo, los cabellos de oro y los labios de rubí hacen desaparecer la belleza corporal para suplirla por la joyería; y, si digo que las llagas de las manos y los pies de Cristo, como se hace en nuestro barroco, son claveles, esto equivaldría a una mentira y hasta a una maldad. (...) En la metáfora siempre se pierde o se traiciona algo, o se miente de algún modo. Aunque la metáfora en sí sea muy bonita. En Port-Royal dirían que es un «faux brillant».
Pero un pozo, el agua o la luz, o la noche o la sombra, pueden ser muchas cosas; serlo, no representarlo. (103).
Y esto supongo que podrá decirse prescindiendo del hecho de que toda palabra es una metáfora muerta (Lugones).
ResponderEliminarClaro, aquí hay mucha tela que cortar (y yo he hecho un corte brutal de lo que dice Jiménez Lozano mucho más largamente y mejor), pero me pareció muy iluminador el peligro de caer en la comparación y acabar rebajando.
ResponderEliminarLo otro, lo del símbolo, también es muy interesante: adjetivos como 'triste' se dirigen a informar, 'estar en un pozo' es un modo más visual, más directo, de decirlo.