Hace años hablaba aquí del aborto y un comentarista me reconvenía: que no, que ya era un derecho establecido, que yo ya no me podía oponer. Pero sí que me puedo oponer. Tenemos una tarea titánica, que creo que empieza por lo que señala Benigno Blanco en un artículo muy bueno en Aceprensa: hay que recordar que esto se trata del no nacido, que de él se trata.
En otro orden, me gustó una medida que proponían hace unas semanas en "Make Birth Free", un artículo de pago en Compact, esa revista tan original: hacer gratuitos los nacimientos, porque en USA tener un hijo puede costar hasta 20000 dólares. Incluso si tienen seguro médico, la media de gasto son 3000 dólares. En este otro artículo comentan ese artículo de pago, lo critican y lo ponen en contexto.
Aquí los nacimientos salen gratis, creo, pero seguro que suponen costes para las familias. Yo le criticaba a Feijoo, cuando estaba incordiando solamente en Galicia, que cuando se hablaba de envejecimiento poblacional lo único que él proponía era más plazas de guardería. Ahora se ha quitado por fin la careta y defiende el aborto: se agradece la claridad. El PP es un partido perdido. Las plazas de guardería pueden ser una buena cosa, pero hay que hacer mucho más: gastar muchísimo de ese dinero que se gasta en g*****lleces en ayudas a las familias con hijos, además de que no paguen impuestos. En el artículo de Compact calculan que el coste de la medida en USA de hacer gratuitos los nacimientos sería equivalente a la ayuda que han enviado a Ucrania: es algo factible.
La mayoría de los políticos, de los medios de comunicación, de los que tienen poder, tout le monde, están a favor del aborto. Hay que dar, los cuatro colgados que quedamos, la paliza recordando que el aborto es un crimen y facilitar por los medios que podamos que las personas que quieran tener un hijo no encuentren dificultades, obstáculos. Descubrir todos que el don son los hijos, no las teles gigantes.
Y la cultura de la muerte que nos domina, ese individualismo que pone por delante el yo sobre los efectos indeseados de relaciones sexuales sin responsabilidad, será cuestión de ponerla en cuestión, sin rendirse. Explicar que en el ego sin ataduras no se cumple nada, que una sociedad así se hunde.
Un anónimo deja un comentario repleto de argumentos viejunos y falsos: ese del abortos con garantías sanitarias e incluso el de las ricas que iban a abortar a Londres. El que más gracia me ha hecho es del que nadie quiere el aborto, justo cuando lo quieren declarar como un derecho humano en muchas instituciones. Y va y pone un enlace al Parlamento Europeo.
ResponderEliminarMi tolerancia llega hasta un punto, así que he censurado el comentario: argumentos de los 80, no, por favor.
Me contesta el anónimo lo de que hay que discutir los argumentos, si son verdad: sería ridículo ponerse a discutir ahora lo de "abortar en Londres", un sofisma en los 80 y ahora.
EliminarMe saca a Natalia Ginzburg, con lo que demuestra que es el anónimo de toda la vida: no parece entender que yo puedo apreciar la obra de alguien y no estar de acuerdo con esa persona.
Hay otro argumento contundente contra el aborto que se usa demasiado poco y que voy a exponer con un ejemplo: en Francia, desde hace 40 años se practican 200.000 abortos cada año. Y desde hace 40 años, cada año se instalan en el país 200.000 extranjeros (la mayoría musulmanes y del Tercer mundo). Quienes defienden el aborto defienden, sin darse cuenta de ello, le "Grand remplacement", teoría que los bien pensantes intentan negar con argumentos falaciosos pero que está a la vista de cualquier habitante o visitante del país vecino. Los hechos siendo, como decía Lenin, testarudos, gracias al aborto Francia dentro de unas décadas será un país musulmán.
ResponderEliminarPara comprender bien la teoría del "Grand remplacement" hay que precisar que las mujeres musulmanas tienen en Francia (país donde las ayudas familiares del Estado son muy generosas) muchos más hijos que las francesas (3 o 4 veces más), entre otras cosas porque no abortan nunca.
EliminarMe cuento, a mucha honra, entre esos cuatro colgados. La tarea es, desde luego, titánica, pero se trata de salvar en definitiva a personas y aquí no cabe rendición de ningún tipo.
ResponderEliminarEn efecto, ya veo que para usted y en este tema, todo intento de razonar es ridículo. Supongo que echará de menos aquellos tiempos en que se imponía coercitivamente la Verdad Única, y a quien no estuviera de acuerdo no le quedaba otra que callarse o sufrir las consecuencias. Yo, ya ve, no aprendo, y me esfuerzo en intentar razonar incluso con quien rechaza cualquier razón.
ResponderEliminarSi es usted el anónimo al que he censurado, saludos. Si no, también saludos.
EliminarMe fascina la imagen que tienen de mí: es hasta graciosa.
Yo no tengo ninguna imagen de usted. Me limito a constatar HECHOS, como la censura que usted mismo reconoce ejercer con quien disienta, y no por motivos que tengan que ver con expresiones inadecuadas o malsonantes, como podría constatar quién lo desee de no ser precisamente por su censura, sino porque uno tiene la osadía de pensar distinto y dar sus razones, sin faltar a nadie. Ésa, como es inevitable, es la imagen que tengo de usted, y se basa nada más que en los hechos. No me parece a mí que sea muy graciosa, pero ya se ve que tampoco en eso pensamos lo mismo.
EliminarYo creo que la principal diferencia entre nosotros es que yo acepto que hay censura y también la aplico, y lo digo, en mi casa.
EliminarCuando en una discusión se enfangan las aguas con sofismas refritos de hace cincuenta años, borro el comentario. Yo no estoy aquí, en mi blog, para abrir un espacio de opinión: yo dirijo aquí la discusión y censuro la que está llena de sofismas, porque estoy hasta las narices de oírlos y no los tolero en mi casa.
Al menos voy a cara descubierta. Los medios de comunicación españoles han aplicado una censura prácticamente total a las opiniones contrarias al aborto y van de "libertad de expresión".
Los medios de comunicación españoles, al contrario de lo que usted dice, NO han aplicado semejante censura. Aún recuerdo, por poner un ejemplo, un "debate" en Telemadrid sobre el tema. Intervenían siete personas; SEIS de ellas eran contrarias a la despenalización. Supongo que, de haberlo visto usted, le hubiera parecido la mar de representativo; le habría encantado, vamos.
EliminarPor lo demás, tiene usted aquí (https://www.larazon.es/opinion/editorial/aborto-una-cuestion-de-principios-HI22193466/) un editorial de La Razón que termina afirmando textualmente que "el objetivo" es "borrar la cifra de las 94.123 mujeres que en 2017 decidieron interrumpir voluntariamente su embarazo", con lo que está perfectamente clara la actitud del diario en contra del aborto; aquí (https://www.abc.es/opinion/abci-editorial-abc-aborto-no-puede-entenderse-como-derecho-202205031930_noticia.html), un editorial de ABC, de hace unos meses, cuyo mismo título ("El aborto no puede entenderse como un derecho") es suficientemente expresivo de la postura del diario, que la lectura del texto no hace sino confirmar; aquí (https://www.libertaddigital.com/opinion/2010-07-16/editorial-aborto-una-ley-abiertamente-inconstitucional-5119550/), uno de Libertad Digital titulado "Aborto: una ley abiertamente inconstitucional", del que digo lo mismo; aquí (https://www.cope.es/actualidad/sociedad/noticias/informe-cope-mas-millon-vidas-perdidas-consecuencia-del-aborto-una-decada-20230207_2536132) la COPE... Son sólo unos pocos ejemplos, para mostrar que NO ES CIERTO lo que dice de la "censura prácticamente total".
Puede censurar, eso sí, también este comentario; la verdad, en cambio (y yo me limito a dar HECHOS), no puede censurarla por mucho que lo intente. Imagino, vista su actitud, que lo que usted desearía, aunque no se atreva a decirlo, es que SÍ existiera esa "censura prácticamente total", y sin "prácticamente" a poder ser, de cualquier opinión distinta de la suya en este asunto; aquí y conmigo ya ha dado ejemplos de que ésa es su actitud. No la mía; igual que, contra lo que usted afirma, nadie censura a Telemadrid, La Razón, el ABC o la COPE sus opiniones contrarias al aborto, tampoco yo censuraría a quien las sostuviera: es su derecho.
Es más, defendería el derecho a exponerlas públicamente que asiste sin duda a quien las sostenga, sin necesidad de que sean las mías. En eso, entre otras cosas, consiste la democracia, aunque haya quien al parecer no lo tiene claro.
Me impresiona, Anónimo el trabajo que le ha llevado. De todos los artículos, solamente uno es de este año, el de la COPE. Hay uno del 2010, que "xa choveu". Lo interesante es que no haya encontrado editoriales de ahora, que era lo que yo decía. La censura a la que me refiero es autocensura, por si no me había explicado bien.
EliminarPor otro lado, en mi blog seguiré censurando comentarios torticeros, eso no lo dude. Si vuelvo a ver lo de "abortar en Londres" lo censuraré.
Por "torticero" entiende la Academia "Injusto, o que no se arregla a las leyes o a la razón". Supongo que lo que quiere decir es que esos abortos en Londres jamás se produjeron, que son sólo una invención sabe Dios de quién. Y que lo que afirma, por ejemplo, este artículo (https://www.elplural.com/opinion/aborto-freno-marcha-atras_292883102), y que copio literalmente:
Eliminar"Para las jóvenes que vivieron el franquismo, Londres era sinónimo de esa posibilidad de abortar que solo estaba al alcance de quienes podían costeársela. Para las otras, para las que no podían, las opciones eran pocas y malas: cargar con un embarazo no deseado o arriesgarse a ir a la cárcel, o a sufrir lo indecible a manos de cualquier carnicero, o ambas a la vez. O morir", también, es una pura invención.
Respecto al "trabajo que me he llevado", se equivoca; me he limitado a poner en el buscador el nombre de cada uno de los medios que citaba (excepto el caso de Telemadrid, que conozco directamente), seguido de las palabras "editorial contra el aborto". Y no sería nada difícil hacer eso mismo, pero limitando la búsqueda por fechas, a partir de la que usted desee.
Quizá "torticero" es excesivo: el argumento del aborto en Londres es simplemente "rancio". No niego que fueran a abortar a Londres, pero eso ocurría en los setenta y el argumento es eso, viejuno. Es un argumento muy de izquierdas: en vez de pensar que algo es malo, el problema es que no esté al alcance de todos.
EliminarLos editoriales no se moleste en buscarlos en las últimas semanas: como mucho, faenas de aliño para no meterse con el PP.
Tiene usted aquí un par de editoriales de este mismo año de la COPE, que no me parece a mí que puedan llamarse "faenas de aliño" precisamente:
Eliminarhttps://www.cope.es/actualidad/linea-editorial/noticias/linea-editorial-aborto-gran-fracaso-sociedad-20230122_2507062
https://www.cope.es/actualidad/linea-editorial/noticias/linea-editorial-frenar-desigualdad-esta-nuestras-manos-20230210_2543846
(Le recuerdo lo que usted exactamente decía: "Los medios de comunicación españoles han aplicado una censura prácticamente total a las opiniones contrarias al aborto y van de "libertad de expresión").
No se trata de que no esté de acuerdo yo, que no importo nada; es la realidad la que no está de acuerdo con usted.
Yo me estaba refiriendo a las últimas semanas. Solamente me menciona a la COPE, emisora que no oigo nunca. Lo que sería flipante es que una radio de la Iglesia estuviera a favor del aborto. Debo recordarle, de todos modos, que Carlos Herrera, que es una estrella de esa cadena, por lo que dicen se tomó muy a mal las pequeñas medidas de información a embarazadas en Castilla y León: parece que no tocaba, que la cuestión despistaba de otros grandes temas. Fuera de la COPE, casi nada. Puede seguir buscando.
EliminarNo se trata de seguir buscando, sino de, como decía, mostrar que no es cierto lo de la "censura prácticamente total" en los medios de comunicación españoles. Creo haberlo hecho ya de modo suficiente.
EliminarRespecto a lo que dice de Carlos Herrera, acaso su deseo fuese que se censurara su opinión, o la de cualquiera que disienta. Mala cosa, si es así si le disgusta una censura "casi total" que de hecho no se da, como ya he mostrado, pero echa de menos otra, ésta real, de lo que a usted no le gusta.
Uff, qué cansancio. Si solamente encuentras dos editoriales en la COPE, mucho no es contra el aborto. Que eso sea "casi total", "prácticamente total" o "mucho" te lo dejo a tu discreción.
EliminarQue yo haya puesto dos, por falta de uno, editoriales de la COPE de este mismo año NO significa que no haya encontrado otra cosa; sólo que bastan, con todo lo anterior, para mostrar que no es cierta la "censura prácticamente total" que usted decía. Van aquí algunos artículos, también de este mismo año, para dar una muestra más: https://www.diariodesevilla.es/opinion/articulos/Aborto-progreso-barbarie_0_1765323571.html https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2023-01-18/espana-contra-aborto/ https://www.eldebate.com/religion/20230213/cristianos-musulmanes-unen-historico-documento-defensa-vida-contra-aborto_93399.html https://gaceta.es/espana/firmantes-del-recurso-del-pp-contra-el-aborto-califican-de-lamentable-el-respaldo-de-feijoo-a-la-ley-de-plazos-del-psoe-20230210-1535/
EliminarComo puede ver, son ejemplos (sólo eso) procedentes de diarios diferentes. No veo yo por ninguna parte la "censura prácticamente total" que dice.
Otra cosa es que usted se niegue a aceptar el hecho de que hay muchas personas que, equivocadas o no, no comparten su punto de vista, y tienen sus razones para no hacerlo. Eso, que esas personas existen, es un hecho (una vez más). Que un hecho no nos guste no es razón, al menos en democracia, para ocultarlo, censurarlo o negarlo.
A ver si consigo explicarme. La censura a la que me refería era sobre todo "autocensura": es un tema delicado porque divide a los dos partidos de la derecha y por eso los periódicos de esa onda no quieren sacarlo.
EliminarQue luego haya gente concreta que se manifieste, es secundario.
Ante esa situación, ha empezado a haber un runrún, sobre todo entre gente del PP, que ha llevado a que salgan noticias de mar de fondo, que están obligando a Feijoo a hablar, hoy mismo. Se ha reafirmado en su proabortismo y en que es un "derecho de la mujer", pero no un "derecho fundamental": los fariseos, a su lado, son unos principiantes. Querían dejar el tema de lado, pero no pueden. Y los que querían son Feijoo, el PP, la derecha de la pasta, ese mundillo: tú llámalo como quieras a la influencia que ejercen en determinados periódicos y calibra si eso es "influencia" o "censura", pero, por favor, no me lo vuelvas a explicar.
Influencias, y lo que tú llamas censura, existen a ambos lados del espectro político, no sólo a ése con el que tú te identificas. Que no quieras verlo es otra cosa. Por otra parte, cuando de veras existía la censura, por ejemplo con Franco, NO CABÍA la posibilidad de que "gente concreta se manifestase", primero porque no se lo hubieran permitido, y segundo porque si a pesar de eso hubiera conseguido colarse en algún medio público, se estaría jugando la libertad, y acaso la vida. Eso no ocurre hoy, afortunadamente; y convendría tenerlo claro y no emplear las palabras gratuitamente.
EliminarDicho esto, ¿ni siquiera te has planteado la posibilidad de que un partido conservador no sea por definición partidario de que el aborto sea en todos los casos un delito, y que exista la posibilidad de practicarlo en determinados casos sin que hacerlo sea delictivo? Ésa es la actitud de distintos partidos conservadores europeos, y no tiene nada de fariseísmo; porque, en contra de lo que tú pareces suponer, la ideología conservadora no implica, sin más, prohibición absoluta en ese tema. (Como tampoco es general, de paso, la identificación del pensamiento católico con la derecha. En Inglaterra, que supongo conoces bien, el apoyo de los votantes católicos al partido LABORISTA, no al conservador, es tradicional, y se justificaba porque eran gente, mayoritariamente, de la clase trabajadora cuyas necesidades eran mejor defendidas por el laborismo. En estos últimos años, el cambio de los paradigmas políticos ha desdibujado algo -no anulado- ese planteamiento).
Luego la defensa de la posibilidad del aborto legal puede perfectamente darse desde distintas posiciones políticas o sociales, sin que necesariamente haya "fariseísmo" en ello. Ignoro si lo habrá o no en el caso concreto de Feijóo; su partido ha ido cambiando de postura con los años en temas sociales como el divorcio o el matrimonio homosexual, desde la prohibición absoluta inicial a la actitud de hoy, bastante menos radical.
¿Es eso fariseísmo? Yo no lo creo. Recuerdo, al propósito, lo que dijera Churchill a alguien que le reprochaba sus cambios de postura en determinados temas, políticos y sociales, a lo largo de los años: yo cambio de ideas cuando cambia la realidad. ¿Usted no?
Y eso ya está en la Ilíada; cuando Aquiles arrastra el cadáver de Héctor, Apolo lo maldice: "Maldito Aquiles, que no tiene mente sensata ni juicio flexible, y que sólo conoce ferocidades". Hasta los dioses, pues, creían que el “juicio flexible”, la capacidad para cambiar de opinión, era una virtud y no un defecto. Cosa distinta, y eso era lo que Cristo reprochaba a los fariseos, es predicar una cosa y practicar otra distinta; la hipocresía, vaya.
"Que ya no te podías oponer", jaja. Mira que hay gente que no sabe llegar al fondo de las cosas eh...
ResponderEliminarTremendo, en tiempos de Franco el aborto era ilegal. Siempre la reductio ad francorum. Como si en los países más democráticos hubiese estado reconocido el derecho a matar a los no nacidos desde tiempo inmemorial. En EEUU no fue hasta 1973 cuando la sentencia de lo de Roe vs. Wade lo legalizó en todo el país. Y lo de ir a Londres, el tópico promuerte favorito, sería desde el 67; antes era ilegal.
ResponderEliminarMe había explicado el titular del blog que mis argumentos eran "antiguos". Más antiguo es que 2 + 2 son 4. y eso no le quita ningún valor. Ahora me dice usted que practico "la reductio ad francorum". Vaya por Dios. Si menciono a Franco es porque bajo su régimen el aborto era absolutamente ilegal. Es esa penalización en todo caso, no Franco, lo que me preocupa. Como ya expliqué antes, la prohibición equivale en la práctica no a que se dejen de practicar abortos, sino a que se haga fuera de la ley, en condiciones razonables para quien puede pagárselo, y atroces para quien no. Y decir eso, que es un hecho, nada tiene que ver con la demagogia de hablar de "promuerte"; tiene que ver con la realidad, nada más.
EliminarLa censura: piden multas de hasta 150.000 euros por cantar el cara al sol. España, hoy.
ResponderEliminar