Vaya, lo que a mí me parecía una clase magistral lo ven algunos musulmanes (y muchos medios de comunicación occidentales) como un ataque al Islam.
Para quien quiera una opinión informada, remito a
Aesd, a
Amy Wellborn, a
Donjim y a
Scriptor, aunque lo mejor sería
leer el texto despacio, haciendo un esfuerzo (vale la pena).
Todo el pollo se ha montado por un grave problema de la humanidad actual:
no leer o, dicho de otra manera, haberse echado en brazos de los periodistas (que no leen, o que no escuchan, o que no sabían alemán). Los musulmanes demuestran con su patalela que no leen (aparte de otras cosas) y los periodistas occidentales son de una frivolidad escandalosa (
mirad aquí), los que hicieron la crónica de aquella clase y los 'jefes' (véase
este comentario obre el New York Times y el editorial de
El país).
Pero sigamos con el texto: el Papa comenta un texto de la conversación entre el emperador Bizantino Manuel II Paleólogo y un erudito persa: el emperador quiere saber por qué están expandiendo el Islam con la espada, porque: "Dios no goza con la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios". No cree que se puede convertir a nadie a la fuerza
Esta es la madre del cordero:
"no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios".
Todo esto no lo dice el Papa, sino que cita un texto histórico.
Aquí empieza a reflexionar sobre ello, apoyándose en los estudiosos.
El editor, Theodore Khoury, comenta que para el emperador, como buen bizantino educado en la filosofía griega, esta afirmación es evidente. Para la doctrina musulmana, en cambio, Dios es absolutamente trascendente. Su voluntad no está ligada a ninguna de nuestras categorías, incluso a la de la racionalidad.
Esta es la cuestión clave: Dios = racionalidad. En el Islam no ocurre eso (como tampoco ocurre, dirá después, en una corriente importante de la teología católica, que comienza con Duns Escoto (que, recuerdo, es beato, lo cual no quiere decir que su doctrina lo sea, beata, digo) y que es fundamental en la reforma protestante. En todos esos ámbitos Dios no es igual a razón.
Los musulmanes quizá podrían sentirse orgullosos de ser los primeros que plantearon esto, que está en la base de la sociedad occidental moderna. Todos los que se sienten sucesores de Ockham, de Descartes, de Kant, todos los partidarios de la ciencia moderna como el summum del saber deberían mirar al Islam como precedente. El problema es que no se han enterado y piensan que el Papa se 'mete' con el Islam.
Mañana, más.
espero tu artículo de mañana y, por el momento, pongo un link a este artículo, gracias!
ResponderEliminarSon a médico cabreada do outro día, e quero desculparme por parte do meu irado comentario: non sodes analfabetos, sodes católicos!Debín caer na conta. Ninguén sostén unha opinión tan absurda sen unha doutrina irracional que o apoie. Aínda que claro, despóis de escoitar do insigne ex-nazi Bieito XVI cousas como que a teoría da evolución non é verdade, case se pode defender calquera cousa, non si? Menos mal que Dios no actúa contra la razón. A razón de quen, exactamente?
ResponderEliminarUn afectuoso saúdo.
Creo que sigues airada, y así es difícil hablar. Te recomiendo que leas el texto de Benedicto XVI al que se refiere este comentario, para entender a qué nos referimos cuando hablamos de razón (o Fe y razón, la encíclica de Juan Pablo II).
ResponderEliminarMe molesta que llames ex-nazi a Benedicto XVI: simplemente es mentira. fue obligado a entrar en el ejército con 16 años y escapó. Te agradecería que no cayeras en tópicos. Puedo entender y respetar tus puntos de vista, pero no me gusta caer en simplificaciones.
Lo de la evolución es otro ejemplo de titulares de prensa mentirosos y simplificadores: Benedicto XVI no dijo eso.
Por último, ser católico no me convierte en un tarado mental: sería más largo de explicar, pero me aburre un poco ese argumento descalificatorio.
Todo eso está en la clase de Regensburg de Benedicto XVI. Te recomiendo que leas libros suyos (por ejemplo Dios y el mundo, o la sal de la tierra, libros de entrevistas: estoy seguro que te interesará, aunque no estés de acuerdo con sus planteamientos.
Un saludo
Non creo q sexas tarado mental, só que empregas unha doutrina de fe para sustentar opinións sobre temas que non só afectan á fe ou aos q comparten a túa relixión, e que deberías (deberiades) recoñecer que o que pensades pensádelo porque o di o Papa e punto, e non intentar convencernos aos demáis de que, aínda por riba, ten sentido. En canto ao da evolución, os xornalistas deben ser unha asociación xudeo-masónica que ten como único obxectivo desprestixiar á Igrexa, porque as afirmacións disparatadas son constantes. Por certo, que debe ser que tamén os doblan cando fan declaracións, porque en directo incluso gañan. Como exemplo "los espermatozoides se cuelan por entre las moléculas del látex" Gea Escolano dixit en riguroso directo, demostrando que non sabe o que é unha molécula.
ResponderEliminarMoleculares saúdos
perdón que me meta en esta discusión... de la que entiendo la mitad (lo que dice Arp), por razones de idioma...
ResponderEliminarle propongo a su interlocutora que revise mi blog anterior
http://alemaniaeconomiasociedadyderecho.blogspirit.com/
en él, publiqué varios artículos (ver columna de la izquierda, arriba) en que explico lo de nacionalsocialista o no nacionalsocialista de B 16 o J. Ratzinger.
Por favor, busca en mi ex blog en el buscador de Google (sin acentos), mira la opinión, por ejm., de Lord Weidenfels, que es judío vienés y otras opiniones más.
Saludos a ambos, perdón la ignoracia, es.... gallego?
En primer lugar quiero decirle a Marta sobre su artículo que el hecho de que un polaco apoyara a un sacerdote alemán ex-militante de las Juventudes Hitlerianas no exime a éste de ese pasado. Todos sabemos que hasta entre las etnias más detestadas por los nazis había simpatizantes del movimiento bien aceptados por los alemanes. El Papa polaco no se prodigó especialmente en su momento defendiendo a los judíos que eran detenidos por las tropas alemanas (creo que llegó a pedir perdón por ello, incluso).
ResponderEliminarDe todas formas el caso no es que Ratzinger haya sido nazi o no con catorce años, que a fin de cuentas importa poco y ahi está Gunter Grass para demostrarlo), sino si se está comportando o no como un nazi a día de hoy. Porque independientemente de las vueltas que se le quieran buscar a si "se mete" o no con el Islam, lo que está claro es que hace gala de una inteliencia muy limitadita sacando el tema en la actual coyuntura sociopolítica internacional. Espero que cada muerto y agredido en las comunidades cristianas de Oriente Medio pese sobre su conciencia.
Por lo demás Ratzinger hace apología de un genocidio mucho más sutil y ladino que el que llevo a cabo la organización en la que militó. Estoy hablando del SIDA en África, para el que los acólitos de la Iglesia Católica siguen negando el recurso al preservativo con una escrupulosidad admirable (las monjas que fueron violadas por curas cátólicos hace unos años resultaron casi todas ellas embarazadas). Me gustaría saber que fue de aquel cardenal italiano (uno de los "papables", aunque se veía desde el principio que no iba a tener posibilidades) que dijo publicamente que la vida de un solo niño africano valía más que cualquier precepto moral sobre un pedazo de goma. Supongo que estará condenado a galeras (los sótanos de San Pedro ocultan muchos secretos).
Por lo demás, y volviendo a tu post, creo que caemos de nuevo en las trampas de la Filosofía del Lenguaje, porque es obvio que cuando dices que "Dios es razón" la palabra "razón" no significa para ti lo mismo que significa para gran parte de la humanidad. Para mi, razón y fe son esencialmente irreconciliables aunque se interrelacionen, y la fe católica, aun con todas las construcciones doctrinales y filosóficas que tiene, no se diferencia gran cosa de los ritos animistas. "Lo dice Dios" o la infalibilidad del Papa no son argumentos racionales, a menos que manipules el concepto de racionalidad hasta dejarlo irreconocible.
por supuesto que Karol se prodigó con los judíos, ya en aquella época!
ResponderEliminarmira esto:
http://alemaniaeconomiasociedadyderecho.blogspirit.com/archive/2005/12/10/los-judios-estamos-en-deuda-con-juan-pablo-ii-venta-de-su-c.html
es que no te das cuenta que tienes que ir a las fuentes para poder estar informado y no sumarte al mainstream?
Desde luego, lo dicho por el papa en ratisbona ha sido el peor error diplomatico cometido por un papa desde... puff! Ciertamente no recuerdo uno igual. Lo peor de todo es que la idea (que "no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios") podría haber sido expuesta perfectamente sin necesidad ni de juzgar en qué momento del desarrollo de la doctrina islámica de Mahoma aparece la "yihad" o sobre todo sin incluir tan gratuitamente los comentarios del emperador sobre que Mahoma no aporta nada nuevo, sólo cosas malvadas. Para mí, esto confirma lo que pienso desde que este hombre llegó al ministerio petrino, es alguien profundamente pagado de sí mismo. Se echan de menos los tiempos de sodano y navarro-valls. Va a haber destituciones en masa tras esto en el vaticano, al tiempo
ResponderEliminarSiento comentar tan tarde, pero ahí va:
ResponderEliminarPara Seguimos a opinar:
1. Yo no digo las cosas porque las diga el Papa. Un ejemplo: estoy encontra del aborto porque estoy a favor del derecho a la vida. El hecho de que la iglesia haya defendido la vida del no nacido es una reafirmación. Y eso es lo que quiere decir el Papa cuando explica que Dios es Logos.
2. Sobre la evolución: no hay conspiraciones judeomasónicas, pero sí falta de información. El Papa ha tenido recientemente una reunión con expertos para estudiar' eso: no está ni a favor ni en contra.
3. Yo prefiero no hablar de lo que no sé, por eso no hablo ni de moléculas ni de átomos. Te recomiendo que leas El don de la vida, la encíclica de Juan Pablo II sobre el tema. Estoy seguro de que harás un esfuerzo de comprensión de posturas que no son la tuya, sin desecharlas antes de haberlas estudiado.
Para el sr. Sotomonte:
1. Me niego a seguir hablando de simpatías de Benedicto XVI por el nazismo: te remito a los posts de Marta sobre el tema. Todo lo demás son noticias malintencionadas. Por lo mismo, tampoco acepto que hables de simpatías de Juan Pablo II por el nazismo: es rotundamente falso. El tenía amigos judíos e hizo lo que pudo por ellos.
2. Decir que Benedicto XVI tiene un inteligencia limitada es cuando menos sorprendente. Si te refieres a su falta de diplomacia, te remito al comentario de hoy (III): sirve a la verdad, no a mentiras repetidas.
Sobre el sida en África, lee lo que escribí sobre el tema (http://compostela.blogspot.com/2005/01/abc-contra-cnn.html).
3. Poner la filosofía del lenguaje para decir que no se puede discutir sobre nada es una manera de negar la posibilidad de discutir sobre nada.
Sobre lo ya comentado:
ResponderEliminar1) No era mi intención hacer leña del árbol caído, ya he dicho que el hecho de que el Papá haya militado o no con catorce años en las Juventudes Hitlerianas no es indicativo de nada. No fue el único ni tenía la madurez suficiente para saber lo que hacía. Incluso así se haría un honor a la verdad admitiendo que la definición "ex-nazi" le viene que ni pintada, aunque solo sea por el "ex-" que precede a "nazi". Tampoco he dicho que Juan Pablo II haya sido nazi, sólo que aunque "hizo lo que pudo" no fue lo suficiente (por lo menos en lo exigible a un futuro Papa e incluso a un buen y coherente cristiano). También insisto en que el hecho de ser polaco (o francés, o bohemio, o ruso, etc..) no exime a nadie de simpatizar con el nazismo (y con ello no señalo a nadie, sólo digo que no sirve como argumento).
2) Yo no sólo creo que la inteligencia del infalible alemán es limitada, sino que lo creo como una concesión a que no hace las cosas con mala intención, sencillamente la cabeza no le da para más. Apesar de ello insisto en que la monja asesinada y cuantos la sigan deben pesar sobre su conciencia y que no sé cuantas vidas vale "la verdad" cuando esa verdad es una afirmación superflua, y como dijo el comentarista anónimo, podría defenderse de forma menos peligrosa.
Por lo demás siento no haber podido leer su post anterior sobre el SIDA, no funciona el link. De todas formas creo que me hago una idea aproximada de su postura y si no es así le ruego que me disculpe.
3) Coincido en que la Filosofía del Lenguaje sólo es un camino ciego, pero tampoco se me ocurren más formas de mantener un mínimo respeto a lo que defiende la Iglesia católica. Cuando hablan de "razón" están manipulando insidiosamente el concepto más extendido de la misma. La razón sometida a la fe no es, por definición, tal cosa, sino un simulacro subsidiado de la misma.
Además:
1) Yo estoy a favor del aborto porque si considerase el feto antes del tercer mes, vida, tendría que ponerme un pañuelo en la boca como hacen ciertas sectas budistas para no matar microorganismos con mi aliento. Ni siquiera los sistemas jurídicos de paises tradicionalmente cristianos han defendido el tratamiento del feto como vida humana, sino como proyecto de la misma, que por tanto carece de derechos como tal, aunque deba ser objeto de protección en todo o parte del periodo de su gestación. Tampoco puedo creer que alguien que supuestamente está en contra de la única prevención del SIDA y otras enfermedades mortales en el tercer mundo pueda decir con plenitud que está a favor de la vida.
2) Es cierto que la lucha contra las teorías evolucionistas es más virulenta en contextos protestantes como el norteamericano, pero decir que el Papa "no está a favor ni en contra" me parece una exageración. Por lo menos hay que reconocerle a la teoría de la evolución su intento de ser una explicación racional no absolutista. Es decir, que está abierta a quien pueda impugnarla o mejorarla racionalmente. La explicación que ofrece la religión no está basada en esos principios, ya que no apela a lo racional, sino a la fe. Y si el Papa quiere dar un nuevo golpe de efecto como hizo Juan Pablo II con la noción del infierno, y asumir que el Génesis también es metafórico, debería posicionarse ya y no dejar abierto un debate de vital importancia para tantos católicos.
3) Precisamente porque nadie debería hablar de lo que no sabe no me creo ni una sola de las afirmaciones de la Iglesia sobre la sexualidad, los jóvenes o los preservativos, y no recomiendo a nadie que pierda el tiempo leyendo encíclicas hechas por ancianos supuestamente vírgenes. Por cierto, no recuerdo lo de las moléculas de Gea Escolano, pero si es cierto, creo que no hay muchas formas de arreglarlo (por lo menos reconozcan que se han equivocado o declaren acto de fe que las moléculas forman un tejido poroso similar a un jersey de lana).
Aunque varios días después, no quería dejar tu comentario sin contestación:
ResponderEliminarTu defensa del aborto me parece cuando menos endeble.
Estoy bastante de acuerdo en lo que dices sobre la teoría de la evolución, salvo en tu idea de lo que un cristiano considera 'razón'. Creo que te has quedado en el siglo XIX en la cuestión de las explicaciones del Génesis: estás mucho más de acuerdo con lo que dice la Iglesia de lo que crees.
Por último, te recomiendo que profundices en las cuestiones de doctrina católica: te van a sorprender. Puedes leer por ejemplo la Introducción al Cristianismo de Ratzinger (lo digo en serio, no es broma). Es un reto que te lanzo, yo que he tenido que leer tanto 'de la otra barrera'.
Un abrazo